Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17782/12 от 16.01.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_406272

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17782/12

Москва 16 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2012 по делу № А05-8224/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (далее – общество «Мост-Т») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке, установленном

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество «Бастион») об установлении бессрочного сервитута в отношении помещений № 106, 108, 170 первого этажа здания складского корпуса по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1 с целью доступа в помещения № 20, 20а, принадлежащие истцу, и об определении порядка пользования помещениями № 106, 108, 170 на условиях соглашения от 14.11.2011 о порядке доступа в помещения складского корпуса.

Общество «Бастион» обратилось к обществу «Мост-Т» со встречным иском о признании за ним права собственности на помещения № 20, 20а в здании складского корпуса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012, первоначальный иск удовлетворен. Установлен сервитут в отношении помещений № 106, 108, 170 первого этажа здания складского корпуса (по указанному адресу), принадлежащих обществу «Бастион», с целью обеспечения обществу «Мост-Т» доступа в принадлежащие ему помещения № 20, 20а на условиях проекта соглашения о порядке доступа в помещения складского корпуса от 14.11.2011, предложенного к подписанию обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Т». В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Бастион» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, основной причиной, препятствующей истцу реализовать полномочия собственника в отношении спорных помещений является владение этими помещениями обществом «Бастион». Общество «Мост-Т», прежде чем предъявлять требование об установлении сервитута на помещения № 106, 108, 170, должно предъявить иск об истребовании из чужого незаконного владения помещений № 20, 20а.

Кроме того, заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А05-7247/2010, которыми установлено, что общество «Мост-Т», будучи формальным собственником помещений № 20, 20а, с момента приобретения (более 7 лет) никогда не владело и не пользовалось ими, в то время как общество «Бастион» в указанный период времени фактически владело и пользовалось этими помещениями как своими, не допуская в них иных лиц. Помещения № 20, 20а здания являются принадлежностью складского помещения № 109, собственником которого является общество «Бастион», и не представляют самостоятельной эксплуатационной ценности без помещения склада, для вентиляции которого они предназначены. Соответственно, приобретя в собственность помещение склада № 109, общество «Бастион» стало одновременно собственником помещений № 20, 20а здания в силу закона.

Заявитель указал также на необоснованное применение судом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общества «Мост-Т» и «Бастион» являются собственниками помещений в здании складского корпуса, состоящего из нескольких изолированных помещений складов с отдельными выходами на крытую рампу и железнодорожную платформу, принадлежащих разным собственникам. В частности, обществу «Бастион» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 3225,1 кв. метра (склад № 15), а обществу «Мост-Т» – помещение площадью 23 391,1 кв. метра, в состав которого входят в том числе помещения № 20, 20а, находящиеся на втором этаже склада № 15 над принадлежащими ответчику подсобными и бытовыми помещениями.

Проход в помещения № 20, 20а, принадлежащие истцу, возможен только через помещения № 106, 108, 170 (коридоры и лестничная клетка расположенные на первом этаже склада № 15, принадлежащие ответчику.

Стороны вели многочисленную переписку по вопросу согласования использования указанных помещений, обеспечения доступа к ним. Однако поскольку доступ общества «Мост-Т» в помещения № 20, 20а обществом «Бастион», рассматривавшим эти помещения как принадлежность склада № 15, был фактически прекращен, общество «Мост-Т», ссылаясь на то, что своими действиями ответчик препятствует единственно возможному доступу истца к принадлежащим ему помещениям, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с указанным иском.

Суды трех инстанций по настоящему делу, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из того, что требование истца связано с необходимостью предоставления ему права ограниченного пользования имуществом ответчика в целях пользования принадлежащими истцу помещениями, а также обусловлено созданием ответчиком препятствий в доступе истца к принадлежащим ему помещениям. Доступ в принадлежащие истцу помещения без прохода через принадлежащие ответчику спорные помещения невозможен.

Довод ответчика о необходимости установления платы за сервитут в размере арендных платежей рассматривался судами, но был отклонен на том основании, что истец не получает ни правомочия владения, ни правомочия пользования спорными нежилыми помещениями в полном объеме, в силу чего требуемый ответчиком размер платы нарушает баланс интересов сторон.

Аргумент заявителя о необходимости предъявления истцом виндикационного иска до заявления настоящего требования отклонен судами как не имеющий под собой правовых оснований, поскольку избранный истцом способ защиты отвечает требованиям статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности общества «Бастион» на помещения № 20, 20а, суды основывались на том, что договором от 27.04.2004 о приобретении в собственность конкретных помещений № 105-114 общей площадью 3225,1 кв. метра, расположенных на первом этаже здания, не предусматривалась передача в собственность общества «Бастион помещений № 20, 20а, расположенных на втором этаже здания. Целевое назначение, которые имели спорные помещения на момент проектирования здания, фактически утрачено. Кроме того, срок исковой давности по встречному иску на момент его заявления истек, что выступает самостоятельным основанием для отказа обществу «Бастион» в иске.

Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов сделаны на основании фактических обстоятельств, установленных с учетом представленных сторонами доказательств.

В надзорной жалобе не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А05-8224/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 277 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта