Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-614 от 19.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_652915

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «5-й таксомоторный парк» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по делу № А40-174244/13 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «5-й таксомоторный парк» (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений «Гормост» (г. Москва), государственного унитарного предприятия «Московское имущество» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «5-й таксомоторный парк» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на безвозмездной основе принадлежащими на праве собственности городу Москве в составе Моста автодорожного Краснохолмского Большого, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Краснохолмская, пересечение с рекой Москвой (запись регистрации от 03.07.2007 г. №77-77-22/014/2007-703) и закрепленного на праве оперативного управления (запись регистрации № 77- 77-22/040/2012-172 от 18.06.2012) за государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений «Гормост», помещениями № 1 и № 5 (1 этаж, соор. 1, литера II) в целях размещения в помещении № 5 энергопринимающего оборудования и приборов учетов истца и использования для прохода в это помещение помещения № 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования об установлении сервитута удовлетворены за исключением установления условия об отрицательной величине платы за сервитут.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В обоснование требования об установлении сервитута общество указывало на то, что переоборудование каких-либо помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на иных правах, для размещения в них энергопринимающих устройств невозможно без существенных затрат на реконструкцию предприятия в целом или строительства на территории арендуемых им земельных участков новых зданий и специальных сооружений для целей бесперебойного электроснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало отсутствие у него возможности использования своего имущества кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим помещением.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, в силу которых собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), но сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Посчитав, что в настоящем деле отсутствуют необходимые условия для установления сервитута в судебном порядке, предусмотренные положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что необходимость изменения схемы электроснабжения своего имущественного комплекса возникла перед обществом после прекращения арендных отношений по поводу помещений левой эстакады Большого Краснохолмского моста и аннулирования разрешения на присоединение мощности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что установление сервитута не является единственным способом бесперебойного электроснабжения имущественного комплекса. С учетом всех обстоятельств по делу суд кассационной инстанции указал, что требования общества об установлении сервитута фактически направлены на преодоление последствий прекращения арендных отношений.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства По существу возражения общества сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств. Однако несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «5-й таксомоторный парк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 274 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта