Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ14-198 от 03.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ14-198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.

судей Асташова СВ. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой В М к ООО «ПКФ «Агрокос» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на нежилое строение и земельный участок

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Скляровой Я В на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2005 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Скляровой Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Косенкова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Агрокос» о признании права собственности на нежилое строение - здание магазина по адресу: г. округ ул. , и земельный участок площадью 22 кв. м по указанному адресу, на котором находится магазин.

В обоснование своего требования истица сослалась на то, что по договору купли-продажи от 29 марта 2004 г. она приобрела у ООО «ПКФ «Агрокос» здание магазина и земельный участок под ним по указанному адресу. Получив от Косенковой В.М. деньги по данному договору, ответчик уклонился от регистрации сделки в установленном законом порядке, что нарушает права истицы на указанное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2005 г. иск удовлетворен.

Определением того же районного суда от 3 апреля 2014 г администрации муниципального образования город Краснодар восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением от 27 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Скляровой Я.В. ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2005 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 26 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией г. Краснодара был предоставлен ООО ПКФ «Агрокос» в аренду земельный участок площадью 22,00 кв. м с кадастровым номером,

расположенный в административном округе г. по улице , квартал .

29 марта 2004 г. между ООО ПКФ «Агрокос» в лице Косенкова Д.Ю. и Косенковой В.М. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка и расположенного на нем здания магазина, в соответствии с которым ООО ПКФ «Агрокос» передает в собственность Косенковой В.М. данное имущество, а последний его принимает и обязуется оплатить стоимость, оговоренную договором.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 165, 273 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что свои обязательства по данному договору истица исполнила, однако ответчик необоснованно уклоняется от регистрации данной сделки, что препятствует Косенковой В.М. в осуществлении своих прав на данное имущество.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия безвозмездное пользование (ссуда).

В соответствии со статьей 1 указанного выше Закона недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

По смыслу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок предоставлялся ООО ПКФ «Агрокос» для временного размещения объекта движимого имущества - магазина (из сборно-разборных конструкций) без права возведения объектов недвижимости.

Между тем, суд данные обстоятельства не принял во внимание признав за Косенковой В.М. право собственности на приобретенный объект именно как на недвижимое имущество.

Судом также не было учтено, что согласно договору купли-продажи земельного участка и здания магазина ООО ПКФ «Агрокос» выступает в качестве собственника, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о том, что ООО ПКФ «Агрокос» принадлежит недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд в нарушение действующего законодательства признал сделку купли-продажи состоявшейся, а также признал право собственности на нежилое строение - магазин и земельный участок за Косенковой В.М. в отсутствие относимых и допустимых доказательств принадлежности данного имущества ООО ПКФ «Агрокос», которое давало бы обществу право на его отчуждение.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 273 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта