Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-11201 от 28.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_985922

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-11201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 по делу № А07-29411/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 2» (далее - Общество) о взыскании 10 751 580 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 21.10.2016 взыскал в пользу производственного объединения с общества 2 451 000 руб неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017, отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы производственного объединения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Объединение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: судебным приставом исполнителем наложен арест на нежилое здание, принадлежащее Объединению, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:446, впоследствии выставленное на торги; по результатам торгов по реализации имущества должника Общество признано победителем как лицо предложившее наибольшую цену; право собственности на здание зарегистрировано за Обществом в установленном порядке; впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:446 было образовано два самостоятельных земельных участка, в том числе участок, на котором расположено здание; Объединение и Общество подписали соглашение от 22.08.2013 о переходе в собственность Общества части земельного участка занятого зданием; поскольку имущество было выставлено торги и реализовано без учета стоимости земельного участка, на котором оно расположено, у Общества образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за земельный участок, рассчитанной исходя из его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на статьи 8, 273, 421, 425, 552, 555, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства пришел к выводу о том, что стоимость земельного участка не была включена в стоимость выставленного на торги здания, поэтому Общество обязано оплатить стоимость земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, в сумме 2 451 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А07-8160/2010, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Объединения.

Апелляционный суд исходил из следующего: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8160/2014 установлено, что воля сторон сделки по отчуждению здания не была направлена на отчуждение объекта недвижимости без соответствующего земельного участка, право собственности на который перешло к покупателю в силу положений статей 273, 552 ГК РФ; спорный земельный участок передан Обществу на основании соглашения от 22.08.2013, которое соответствует требованиям закона сторонами не оспорено, не расторгнуто и не признано недействительным стороны при подписании названного соглашения выразили волю на сохранение сделки по продаже здания и включение стоимости земельного участка в стоимость здания, определенную по результатам торгов; Объединение не представило доказательств того, что Общество приобрело спорный земельный участок в отсутствие законных оснований.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Объединения не опровергают вывод судов не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Уфимское приборостроительное Производственное объединение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 273 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта