Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-3239 от 30.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_668984

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-3239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиФ» (до реорганизации - закрытое акционерное общество «МиФ», далее – общество «МиФ», г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делам, объединенным в одно производство № А40-52906/10, А40-34792/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делам, по искам:

Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее префектура), Департамента городского имущества города Москвы (далее департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее общество «Реал») об обязании привести объект по адресу: г. Москва Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 в положение, существовавшее до реконструкции, за свой счет снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар) площадью 210 кв. м;

Префектуры, департамента к обществу «МиФ» о признании объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект., д. 36, стр. 39, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки с предоставлением истцу права осуществить снос в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления в законную силу с последующим взысканием расходов с ответчика,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве общества с ограниченной ответственностью «Виллиса-М», Управы района Аэропорт г. Москвы, индивидуального предпринимателя Видинева В.В.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены:

- общество «Реал» обязано демонтировать (снести) одноэтажную постройку по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного акта; при неисполнении решения в установленный срок предоставить департаменту и префектуре право осуществить снос постройки по адресу: г. Москва Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 с последующим отнесением расходов на общество «Реал»;

- общество «МиФ» обязано демонтировать одноэтажную постройку по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39 в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного акта; при неисполнении решения в установленный срок предоставить департаменту и префектуре право осуществить демонтаж постройки по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39 с последующим отнесением расходов на общество «МиФ»; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «МиФ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов от 30.08.2013 № 16-61/2-3/13, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил что спорная постройка возведена в результате реконструкции ранее пристроенного к стр. 39 деревянного строения кафе, в результате которой возникли помещения площадью 306,2 кв. м, включающие в себя помещения ранее отнесенные к стр. 39, оба строения имеют общий фундамент, общие стены и металлическую крышу, и фактически являются одним объектом Установив, что земельный участок предоставлялся обществу «Миф» в аренду без права возведения капитальных объектов, в договорах содержалось обязательство общества освободить земельный участок в последний день действия договора, срок действия договора аренды истек, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся, суд, руководствуясь положениями статей 222, 272, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 48, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МиФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 272 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта