Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-19505 от 01.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_767293

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечный брокер на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу № А40- 104269/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Ипотечный брокер», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» о признании двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Дмитровский, д. 1, стр. 1, общей площадью 554,1 кв. м, находящегося в полосе отвода железной дороги в районе остановочного пункта Дмитровская на 5 км ПК 2+90 до 5 км ПКЗ+27, самовольной постройкой и обязании снести указанную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить ОАО «РЖД осуществить снос самовольной постройки, с дальнейшим возложением понесенных расходов на ЗАО «Ипотечный брокер» и ООО «БизнесСфера»,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Саргасяна С.Р., Маргаряна А.Ш., Бахшяна М.М., закрытого акционерного общества «Феллини-Шоп»,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Ипотечный брокер» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 272, 621, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положениями о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденными Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав установив, отсутствие разрешения собственника в лице его уполномоченного органа на возведение объекта недвижимого имущества, объект недвижимости создан на земельном участке, являющемся федеральной собственностью находится в границах красных линий в полосе отвода железной дороги земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся, согласование размещения спорного объекта осуществлялось в порядке, предусмотренном для размещения быстровозводимых торговых комплексов - нестационарных объектов, пришли к выводу о признании нежилого здания самовольной постройкой.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о том, что требование о сносе самовольной постройки должно быть обращено к ЗАО «Феллини-Шоп» подлежит отклонению с учетом пункта 24 названного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Судами установлено, что на дату рассмотрения спора собственниками нежилых помещений, находящихся в спорном здании являются ЗАО «Ипотечный брокер» и ООО «БизнесСфера».

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ипотечный брокер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 272 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта