Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4320/13 от 22.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78789_438542

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4320/13

Москва 22 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алина», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу № А40-27225/12-6-284, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алина», г. Москва (далее – общество) к Префектуре САО города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на здание, назначение – кафе, общей площадью 262 кв метра, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 26, корп. 6.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Управа района Восточное Дегунино, Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение от 06.06.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2012 решение от 06.06.2012 и постановление от 10.09.2012 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить указанные судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество на основании договоров заключенных с Департаментом земельный ресурсов города Москвы арендовало земельный участок площадью 140 кв. метров с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 26, корп. 6 для эксплуатации торгового павильона без предоставления арендатору права производства земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу № А40-3748/11-154-40, которым отказано в удовлетворении заявления общества к Управе района Восточное Дегунино о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО города Москвы оформленного протоколом заседания Комиссии от 20.10.2010 № 7/10 в части обязания общества осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта и освобождения земельного участка в добровольном порядке было установлено, что обществом проведена реконструкция торгового павильона площадью 60 кв. метров с увеличением площади объекта без оформленных в установленном порядке разрешительных документов, в результате чего площадь застройки составляет 247 кв. метров, что на 107 кв. метров больше предоставленного в аренду земельного участка Данный объект площадью 247 кв. метров учтен в БТИ, однако разрешение на его возведение не предъявлено. Также по информации УГР САО Роспотребнадзора, ОЗК Департамента природопользования и охраны окружающей среды разрешительная документация на реконструкцию не оформлялась. Распоряжением Префекта от 20.12.2005 № 9620 утвержден протокол заседания Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 18.11.2005 № 27-3.10 о возможности реконструкции с пристройкой объекта торговли по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 26, корп. 6.

Ссылаясь на положения статей 212, 218, 222, 263, 264, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд о признании за собой права собственности на здание общей площадью 262 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 26, корп. 6.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возведение спорного здания осуществлено при отсутствии разрешения на строительство, общество не обладает каким-либо правом на земельный участок под возведенным объектом, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, указал что иск о признании в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса права собственности на самовольную постройку может быть заявлен лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Поскольку общество не обладает ни одним из указанных вещных прав на земельный участок, на котором им возведен спорный объект, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии условий для применения указанной нормы в настоящем споре.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах нормах законодательства и соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не подпадают под основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-27225/12-6-284 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2013.

Председательствующий ______________ Г.Д.Пауль судья Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 272 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта