Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-КГ15-12 от 07.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-КГ15-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чаун Л А к администрации г. Пятигорска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

по кассационной жалобе Чаун Л А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя Чаун Л.А. - Багдасаровой СА по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Пятигорска Маркаряна Д.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чаун Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чаун Л.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г. и оставления в силе решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 20 мая 2015 г. истребованное дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда допущено не было.

Судом установлено, что земельный участок площадью кв.м по адресу: с кадастровым номером принадлежал наследодателю истца Чаун Л.А. - Кривенцовой Л.В., умершей 8 октября 2013 г., на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается решением Пятигорского городского суда от 4 мая 2008 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 3 июня 2008 г.

Истец Чаун Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 мая 2014 г. является собственником нежилого помещения площадью

кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

Право собственности на нежилое помещение Чаун Л.А. зарегистрировано 19 мая 2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к истцу Чаун Л.А. также перешло право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного Чаун Л.А. требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 20, 25 и 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования указанным выше земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г основанным на законе.

На основании статьи 20 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Земельного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно статье 28 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных статьей 24 (пункт 1) Кодекса.

Статьей 35 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

В силу статьи 271 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Статья 1110 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а наследнику согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на то, что суд в данном случае не разрешает вопрос о предоставлении (первичном выделении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а устанавливает, что такое право у правопреемника собственника недвижимого имущества, расположенного по ул. ул. в,

возникло ранее, не может быть принята во внимание.

Кроме того, правопреемство Чаун Л.А. в отношении недвижимого имущества на спорном земельном участке возникло в 2014 году, соответственно установление правомочия, на котором ей может принадлежать земельный участок, на котором расположена недвижимость, также должно определяться действующим на тот период времени законодательством.

Существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции по данному делу допущено не было, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения кассационную жалобу Чаун Л.А. - без^довлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 271 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта