Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-9172 от 06.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_848279

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-9172 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу № А70- 2002/2011,

установил:

потребительский гаражный кооператив «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - должник), Распутину С.Н. Кононову А.А., Гладковой А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская охранная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Норд-Строй», Дивак С.А., Будариной Е.Г., Дубровскому А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» с заявлением:

о прекращении зарегистрированного в пользу должника ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 (право аренды для строительства здания института сроком с 19.11.2008 по 30.10.2011);

о прекращении зарегистрированных в пользу Распутина С.Н Кононова А.А., Гладковой А.Ю., ООО «ТОК», ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», ООО «СК «Норд-Строй», Дивак С.А., Будариной Е.Г., Дубровского А.Н., ООО «УК «Южная», должника ограничений (обременений на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219;

о признании объекта незавершенного строительства должника, назначение нежилое, площадь застройки 2 143 квадратных метра, степень готовности 20%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219, самовольной постройкой;

об обязании должника в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку (объект незавершенного строительства).

Должник обратился со встречным заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области, кооперативу, Берюхову И.В Морозову Е.Н. о признании за собственником объекта незавершенного строительства с условным номером 72-72-01/258/2011-132 (должником) права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 встречное исковое заявление должника возвращено заявителю.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу должника на земельный участок площадью 6 548 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0221001:219; признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между должником и Распутиным С.Н., Кононовым А.А., Гладковой А.Ю ООО «ТОК», ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», ООО «СК «Норд-Строй», Дивак С.А., Будариной Е.Г., Дубровским А.Н., ООО «УК «Южная», на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2015 определение от 16.02.2015 отменено, вопрос о принятии к рассмотрению встречного заявления должника направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении встреченного иска должник уточнил встречные требования, просил признать за собственником объекта незавершенного строительства с условным номером 72-72-01/258/2011-132 право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 на указанных в иске условиях; прекращении права постоянного (бессрочного) пользования кооператива частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 площадью 2 860 квадратных метров без выплаты компенсации за прекращение права; оплата Берюхову И.В Морозову Е.Н., Москаленко О.С., Лапшину Е.А., Деряге С.В. компенсации за прекращение права собственности на принадлежащие им недвижимые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219, в размере рыночной стоимости прав, определенной независимым оценщиком, или по договоренности сторон.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2015 в удовлетворении встречных требований должника отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2015 и округа от 16.03.2016 определение от 10.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2001 году земельный участок площадью 3 1993 га предоставлен кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование администрацией города Тюмени.

Распоряжениями департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.07.2008 № 3909-з и от 31.10.2008 № 6174-з прекращено право постоянного (бессрочного) пользования кооператива земельным участком который предоставлен в аренду должнику сроком на три года с заключением договора аренды земельного участка. В 2011 году за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Впоследствии названные распоряжения и договор аренды признаны недействительными в рамках гражданского дела № 2-1735/2011.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и указали на отсутствие оснований для признания за должником права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 271 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта