Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-19375 от 23.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_891151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-19375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Местной религиозной организации Евангельских христиан «Евроазиатский миссионерский центр» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 по делу № А65-4002/2016,

у с т а н о в и л:

Местная религиозная организация Евангельских христиан «Евроазиатский миссионерский центр» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьБурСтрой» (далее - Общество), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Учреждение) о признании договора от 25.04.2011 № 2 недействительным; о признании договора от 05.08.2003 № 8322 расторгнутым об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Делу присвоен номер А65-4002/2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Организации о взыскании 105 508 руб. убытков в виде арендной платы и 10 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А65-4503/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А65-4002/2016.

К участию в деле в качестве третьего ответчика по первоначальному иску привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, по встречному иску взыскал с Организации в пользу Общества 46 124 руб. 26 коп. убытков в виде внесенных Обществом арендных платежей, в остальной части встречного иска и в первоначальном иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2016 отменил решение от 12.05.2016 и постановление от 22.06.2016 в части встречного иска, направил дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части оставил решение и постановление без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

На основании постановлений главы администрации города Казани от 30.06.1997 № 1243, от 14.10.1999 № 2132, от 22.02.2003 № 258 Служба земельного кадастра по городу Казани (арендодатель) и открытое акционерное общество «Татстрой» (далее - Общество «Татстрой», арендатор) заключили на 49 лет договор от 05.08.2003 № 8322 аренды земельного участка площадью 0,605 га с кадастровым номером 16:50:250259:0002, расположенного по адресу г. Казань, Советский р-н, п. Дербышки, ул. Тополева.

На основании договора от 25.04.2011 № 2 арендатор передал Обществу свои права и обязанности по договору аренды от 05.08.2003 № 8322.

Организация с 14.01.2013 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань Тополевая ул., д. 53, частично расположенных на арендуемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 16:50:250259:0002.

Общество и Организация 10.10.2013 заключили соглашение, в котором договорились разделить спорный земельный участок и установить границы вновь образуемых участков, расположенных по адресу: г. Казань, Тополевая ул., д. 53; после установки ограждений совместно провести межевание земельного участка и затем совместно обратиться в Учреждение для оформления договоров аренды на вновь образованные участки.

В обоснование первоначального иска Организация указала на то, что Общество в нарушение условий соглашения от 10.10.2013 препятствует в оформлении прав Организации на земельный участок; права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу прежним арендатором незаконно, поскольку на арендованном участке были расположены здания принадлежащие иному лицу; договор аренды прекратил свое действие ввиду ликвидации прежнего арендатора.

Во встречном иске Общество попросило взыскать с Организации убытки составляющие арендные платежи, которые Общество внесло за земельный участок, частично занятый объектами недвижимости Организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ руководствуясь статьями 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 271, 393, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Организации и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска Общества.

Суды исходили из следующего: Общество «Татстрой» передало свои права и обязанности арендатора по действующему договору аренды от 05.08.2003 № 8322 до своей ликвидации и до приобретения Организацией объектов недвижимости, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250259:0002; договор от 25.04.2011 № 2 о передаче прав и обязанностей не нарушает прав и законных интересов Организации поскольку не препятствует ей пользоваться частью земельного участка, занятой принадлежащими ей объектами недвижимости и необходимой для их использования, на праве аренды вне зависимости от оформления в установленном порядке договора аренды с собственником земельного участка поэтому оснований считать этот договор недействительным не имеется Организация, заявив требование о признании договора аренды от 05.08.2003 № 8322 расторгнутым, избрала ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав; в связи с отсутствием оснований для признания договора от 25.04.2011 № 2 недействительным и договора от 05.08.2003 № 8322 расторгнутым, не имеется оснований и для обязания регистрирующего органа внести в ЕГРП соответствующие записи относительно данных договоров поскольку Общество вносило арендную плату за весь земельный участок, на котором в том числе расположены объекты недвижимости Организации последняя должна возместить Обществу понесенные убытки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающийся отказа в удовлетворении требований Организации, но направил дело на новое рассмотрение в части встречных требований Общества ввиду допущенных судами процессуальных нарушений при рассмотрении указанных требований.

Кассационная жалоба Организации не содержит доводов, касающихся встречного иска Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании норм права направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Местной религиозной организации Евангельских христиан «Евроазиатский миссионерский центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 271 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта