Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-13788 от 23.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_891195

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-13788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Ю.В. (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А45-3280/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фендику Ю.В. об обязании заключить договор аренды принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка общей площадью 200 кв.м с кадастровым номером 54:19:093502:5894, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район Кубовинский сельсовет, на условиях оферты истца сроком на 10 лет, начиная с 05.12.2013, и арендной платой в размере 13 800 руб. в год.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016, обязал предпринимателя заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:5894 на условиях, определенных судом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 54:19:093502:5894, относящегося к категории земель промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны безопасности и земель иного специального назначения, имеющего вид разрешенного использования «трубопроводный транспорт», расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Кубовинский сельсовет.

На данном земельном участке расположены 17 наземных объектов магистрального нефтепродуктопровода, в том числе линейная задвижка (685,278 км), ПКУ (685,278 км), КТП (685,278 км), опоры ВЛ № 1-9, отборы давления (686,47 км), контрольно-измерительные пункты в количестве 4 штук принадлежащие Обществу.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно направило предпринимателю проект договора аренды названного земельного участка, а предприниматель отклонил этот проект, не согласившись с размером определенной в нем арендной платы, и потребовал освободить земельный участок от объектов Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оценочные отчеты от 27.11.2015, составленный обществом с ограниченной ответственностью «МЦО ОПТИМА», и от 16.03.2015 № 03-16.03/3/15, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки руководствуясь статьями 1, 130, 209, 271, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 7, 56, 78, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 4, 10, 13, 14, 19, 22, 26 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (в редакции, действовавшей на момент составления отчета), Правилами охраны магистральных трубопроводов утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрический сети пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: на спорном земельном участке, арендованном у ответчика, в 2012 году на основании разрешительных документов завершено строительство объектов магистрального нефтепродуктопровода; при этом предпринимателю было выплачено 1 000 000 руб. убытков в связи с размещением указанного объекта участок переведен в категорию земель промышленности с установлением вида разрешенного использования «трубопроводный транспорт»; Общество, являясь собственником наземных объектов магистрального нефтепродуктопровода расположенных на земельном участке предпринимателя, в силу статьи 271 ГК РФ вправе пользоваться земельным участком предпринимателя предназначенным по своему целевому назначению для эксплуатации трубопроводного транспорта, за соответствующую плату; заключение договора аренды земельного участка с Обществом в данном случае в силу статьи 445 ГК РФ является обязанностью предпринимателя; плата за пользование земельным участком подлежит внесению в размере рыночной стоимости арендной платы установленной на основании заключения от 27.11.2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью «МЦО ОПТИМА представленный предпринимателем оценочный отчет не подлежит применению для исчисления размера арендной платы ввиду его составления с нарушениями нормативных актов, регламентирующих оценочную деятельность, и истечения срока актуальности на дату составления заключения.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Фендику Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 271 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта