Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18214/13 от 30.12.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_523185

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18214/13

Москва 30 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей А.И.Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Примоптторг» (г. Уссурийск) от 21.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу № А51-4859/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2013 по тому же делу

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (г. Владивосток; далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Примоптторг» (далее общество) о взыскании 1 144 299 рублей 75 копеек неустойки за нарушение государственного контракта от 03.04.2012 № 38.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 с общества «Примоптторг» взыскано 1 144 299 рублей 75 копеек пени, 24 442 рубля 99 копеек государственной пошлины.

Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.11.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального (статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 71, 170, 268, 271, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что между обществом и учреждением заключен государственный контракт поставки товаров от 03.04.2012 № 38, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по поставке сока фруктового, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта общество обязалось поставить товар в течение 10 дней со дня заключения контракта.

В случае нарушения обязательства по поставке общество должно выплатить установленную пунктом 6.3 контракта неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Просрочка поставки товара явилась основанием для обращения учреждения с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе факт задержки контейнеров, нарушение обязательств со стороны контрагентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что общество какие-либо доказательства свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Общество не представило доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

В то же время ссылка общества на неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства может быть предметом самостоятельного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А51-4859/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 268 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта