Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15896/12 от 11.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78789_397208

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15896/12

Москва 11 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2012 по делу № А64-9219/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения «Инвестиционно строительный центр» г. Тамбова «Инвестор» (далее - учреждение) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе от 22.07.2011 № 01/013/2011-245 в государственной регистрации права постоянного (бессрочного)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). пользования и обязании произвести действия по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0206001:25, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 110.

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области г. Тамбов (далее – комитет).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.09.2012 решение от 09.02.2012 и постановление от 12.05.2012 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судами было установлено, что Приказом комитета от 21.12.2010 № 744 (далее - приказа № 744) учреждению в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 215 кв. метров, кадастровый номер - 68:29:0206001:25, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под инженерные сети и сооружения, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 110 (далее земельный участок).

С целью регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждение 07.02.2011 обратилось с заявлением в управление.

Письмом № 01/013/2011-245 22.07.2011 управление отказало заявителю в регистрации права со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) мотивировав, что учреждением не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; а за учреждением каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке не зарегистрировано; не представлены документы подтверждающие наличие ранее возникших прав на недвижимость расположенную на указанном земельном участке.

Полагая отказ управления незаконными, учреждение обратилось в суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13, статьей 16, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации, статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 20, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у учреждения в силу приказа № 744, который является действующим, суды пришли к выводу, что у управления не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и удовлетворили заявленные требования. При этом суды указали, что контроль за соблюдением порядка предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не входит в компетенцию органов осуществляющих государственную регистрацию прав и выходит за рамки правовой экспертизы, которая проводится в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации. Наличие в приказе ссылки на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации не делает его недействительным.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов коллегия судей пришла к выводу об отсутствии ввиду следующего.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа применимого по делу законодательства, оспариваемых судебных актов и доводов заявителя коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А64-9219/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 отказать Председательствующий ______________ Г.Д.Пауль судья Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 268 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта