Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-7881 от 21.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_829959

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-7881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Алимамеда Юсиф оглы (г.Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 по делу № А71-1683/2015 по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Алимамеду Юсиф оглы (далее предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 46,0 кв. м. с адресным ориентиром: в 39 м по направлению на северо-восток жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кирова, 3 (остановка транспорта «ПКиО им. С.М. Кирова»), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:010247:0038, путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки, и встречному иску предпринимателя к администрации о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 29.10.2007 № 127/07 и направлению уведомления от 16.10.2014 исх. № 03-20/104 об отказе от договора аренды,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в срок, не превышающий двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить указанный земельный участок путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание уведомление арендодателя от 16.10.2014 № 03-20/104 об окончании срока действия договора аренды от 29.10.2007 № 127/07, полученное предпринимателем 11.11.2014, суд, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что договор аренды прекратил свое действие в соответствии с пунктом 6.3 договора 18.11.2014.

Установив, что предприниматель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов свидетельствующих о наличии у него права на такое использование, а доказательства передачи предпринимателем спорного земельного участка администрации в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60, частью 2 статьи 62, частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные администрацией требования об освобождении предпринимателем земельного участка путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки.

Руководствуясь статьями 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которым намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, при этом приняв во внимание, что право арендодателя отказаться от договора аренды возобновленного на неопределенный срок, прямо предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской и не поставлено в зависимость от нарушения какой-либо из сторон условий договора, суд отказал в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мамедову Алимамеду Юсиф оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 264 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта