Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-11167 от 20.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_853099

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-11167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Тармет» (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 по делу № А07-14319/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – общество) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации выразившегося в уклонении от продления договора от 26.03.2012 № 109-12 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050226:1788 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в течение 30 дней со дня принятия решения арбитражного суда: продлить договор от 26.03.2012 № 109-12 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050226:1788 до 05.12.2017; направить обществу проект договора аренды данного земельного участка с указанием срока действия с 05.12.2014 по 05.12.2017, подписанный со стороны администрации уполномоченным лицом, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из назначения земельного участка, суд пришел к выводу, что в рамках указанного договора аренды общество обязано было своими силами либо за свой счет в пределах установленного договором срока осуществить комплекс работ, которые заключаются в проведении инженерных изысканий, разработке проектной документации, получении разрешения на строительство и возведении соответствующего объекта. Учитывая, что строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050226:1788 не начато, подготовительные работы не проведены, фактически земельный участок свободен от строений и сооружений, зарос кустарником доказательства того, что освоению земельного участка воспрепятствовали исключительно действия (бездействие) органа местного самоуправления, в дело не представлены, суд указал на отсутствие у администрации оснований для продления договора аренды для целей завершения обществом строительства в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05, 05.06.2012 № 17540/11, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», между тем такие обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Тармет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 264 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта