Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3210/13 от 13.05.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_444122

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3210/13

Москва 13 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления Правительства Москвы, г. Москва, Департамента культурного наследия города Москвы, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013, принятого по делу № А40-173781/09-155-1242 Арбитражного суда города Москвы, по иску закрытого акционерного общества «Монолит», г. Москва (далее – общество «Монолит»; общество) к Правительству Москвы, г. Москва о признании права собственности на нежилое здание площадью 4357, 2 кв. метра, расположенное по адресу: г Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). города Москвы (далее – Мосгорнаследие), Департамент имущества города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы Префектура Центрального административного округа города Москвы Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Суд установил:

иск общества о признании права собственности на указанное здание заявлен со ссылкой на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что спорное здание создано истцом как новый объект для себя за счет собственных средств с соблюдением необходимых норм и правил, так как ранее существовавший на земельном участке памятник истории и культуры был снесен при проведении строительных работ, в связи с этим право города Москвы на тот объект, который ранее находился на этом земельном участке и передавался обществу по заключенному с ним охранно арендному договору, следует считать прекращенным на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2013 отменил решение суда первой инстанции от 31.05.2012, постановление апелляционного суда от 18.09.2012 и иск удовлетворил.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2013, Правительство Москвы и Мосгорнаследие (заявители) считают, что данный судебный акт принят с нарушениями статей 218, 219, 222, 263 ГК РФ, так как обществу «Монолит» земельный участок с целью строительства на нем для себя нового объекта на месте существовавшего памятника истории и культуры в установленном порядке не предоставлялся. Исходя из условий договоров аренды, заключенных с обществом, оно обязано было на арендуемом земельном участке восстановить ранее существовавшее здание, которое предоставлялось обществу в долгосрочную аренду. У общества «Монолит» на созданный объект право собственности не возникло, так как не было зарегистрировано, и город Москва имеет право на этот объект, так как он создан на его земельном участке. Заявители приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применения арбитражными судами норм права и нарушающий права и законные интересы города Москвы.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правопредшественник общества «Монолит был признан победителем проведенного 01.02.1994 конкурса на аренду здания (памятника истории и культуры), расположенного по указанному адресу, с условием, касающимся обязанности арендатора по выполнению ремонтно-реставрационных работ этого здания за свой счет.

В соответствии с условиями протокола конкурсной комиссии между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и обществом «Монолит» (арендатором) был заключен охранно-арендный договор от 14.02.1994 № 30-з, предметом которого явилось расположенное по названному адресу здание - памятник истории и культуры «Жилой дом конца XVIII - начала XIX века». За пользование этим объектом арендатор обязался уплачивать арендную плату в период аренды сроком с 14.02.1994 по 14.02.2043. Условиями названного договора была предусмотрена обязанность арендатора проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы в здании и обеспечить научно-техническую проектную документацию на указанные работы. В последующем после проведения ремонтно-реставрационных работ предполагалось использование здания под офисы и представительские помещения магазины и другое использование, кроме производственного.

Между Правительством Москвы и обществом «Монолит» (арендатором) также был заключен договор от 10.01.1995 № М-01-001597 на аренду земельного участка. Согласно пункту 1 этого договора обществу в долгосрочное арендное пользование сроком до 14.02.2043 был предоставлен по названному адресу земельный участок площадью 2941 кв м, на котором находилось трехэтажное капитальное здание, и этот земельный участок предоставлялся обществу с разрешенным использованием для восстановления, реконструкции и последующей эксплуатации существующего административного здания.

Распоряжением Мэра Москвы от 14.04.1995 № 191-РМ в целях осуществления срочного проведения полного комплекса ремонтно реставрационных работ здания по указанному адресу и, принимая во внимание техническое состояние этого здания и невозможность его сохранения, было принято решение о частичной разборке здания с последующим его восстановлением в соответствии с проектом реставрации.

Работы по разборке здания были проведены к началу 1998 года поэтому ранее принятое правомочным органом города Москвы решение от 02.04.1997 о приватизации указанного здания не было реализовано.

В период с 1998 по 2002 год на месте разобранного здания обществом было построено новое здание с воссозданием исторических фасадов.

Произведенные обществом работы были приняты приемочной комиссией ГУ «Главное управление охраны памятников города Москвы по акту от 19.04.2002.

По дополнительному соглашению сторон от 16.11.2004 арендатор обязался завершить ремонтно-восстановительные работы здания 1 очереди в срок до 31.12.2004.

Законченное строительством здание (с воссозданием исторических фасадов) общей площадью 4357,2 кв. м, расположенное по адресу: г Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1, стр. 1, было принято приемочной комиссией по акту от 18.10.2006. Распоряжением Префекта ЦАО г Москвы от 27.12.2006 № 6474-р этот объект, находящийся на земельном участке, принадлежащем городу Москве, был принят в эксплуатацию с предложением Мосгорнаследию оформить его в собственность города Москвы.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.04.2012 № 21/009/2012-97 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на созданный объект недвижимого имущества площадью 4357,2 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1 стр. 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске общества исходили из того, что согласно положениям статей 218, 219 ГК РФ у общества не возникло право собственности на спорный объект, поскольку за ним в установленном порядке такое право не было зарегистрировано и земельный участок предоставлялся обществу в аренду не с целью создания на нем объекта для общества, а с целью воссоздания на этом участке ранее существовавшего здания, арендованного обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4464/12 по другому делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.

Спорное здание площадью 4357, 2 кв. м, расположенное по адресу: г Москва, ул. Сергия Радонежского, дом 1, стр. 1, является новым современным зданием, построенном на месте снесенных строений, с измененными этажностью и объемно-планировочной композицией и с применением современных материалов, поэтому с учетом данных экспертизы такой объект не является памятником, восстановленным в результате реконструкции. Спорный объект полностью построен обществом только за счет собственных средств, и проектная документация предусматривающая проведение определенных видов работ, в результате которых создан этот объект, получила положительное заключение государственной экспертизы. Суд кассационной инстанции не признал созданный объект самовольной постройкой, поскольку обществом были получены все необходимые согласования и разрешения, и этот объект в 2006 году принят в эксплуатацию. Суд кассационной инстанции также исходил из того, что земельный участок, на котором находится созданный объект, был предоставлен обществу в долгосрочную аренду, и на нем общество вправе было осуществлять строительство зданий и сооружений в соответствии с разрешенным использованием этого участка, и упомянутый объект создан обществом с соблюдением требований Градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных, гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.

Вместе с тем постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2013, которым отменены решение суда первой инстанции постановления апелляционного суда и удовлетворен иск общества, не может быть признано соответствующим положениям статей 218, 219 ГК РФ и судебной арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, за обществом государственная регистрация права собственности на спорный объект, созданный в 2006 году, не производилась. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлялся обществу с целью строительства на нем для него указанного объекта, материалы дела не содержат. При создании обществом объекта недвижимости для себя за счет собственных средств на земельном участке, не отведенном для такой цели, оно согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает право собственности на созданную недвижимое имущество, поскольку на такое имущество согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Так как у общества право собственности на спорный объект не возникло, оснований для удовлетворения заявленного им иска не имелось.

В связи с изложенным постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2013, принятое по данному делу, нарушает единообразие в толковании и применении названных норм материального права, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-173781/09-155-1242 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013, принятого по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 13.06.2013 г.

Председательствующий

судья В.Б. Куликова

Судья Е.Е. Борисова

Судья А.М. Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 263 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта