Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПГ17-18 от 26.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-АПГ17-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ГрандСтройИнвест» на решение Московского областного суда от 2 марта 2017 года об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений закрытого акционерного общества «ГрандСтройИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ» о признании не действующим в части Решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области № 233/42 от 6 апреля 2016 года «Об утверждении Схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области, подлежащих демонтажу».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «ГрандСтройИнвест» Грищенко АН., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Совета депутатов городского округа Королев Московской области и администрации городского округа Королев Московской области Старостиной О. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Советом депутатов городского округа Королев Московской области

6 апреля 2016 года принято решение № 233/42 «Об утверждении Схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области, подлежащих демонтажу».

ЗАО «ГрандСтройИнвест» и ООО «ФЛЭШ» обратились в Королевский городской суд Московской области с административными исковыми заявлениями о признании не действующим данного решения в части включения нестационарных торговых объектов в Схему нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области, подлежащих демонтажу, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, у дома 2, ул. Горького у дома 1 (остановка «Мебельный»), просп. Королева, между домами 1 и 3, ул. Исаева, у дома 6а (остановка «Гастроном»), ул. Дзержинского, у дома 11 (остановка «Больница»), ул. Сталинградской битвы (Космонавтов 22/10 и 28), ул Октябрьская, у дома 9, ул. Исаева, у дома 1 В.

Заявление мотивировано нарушением права заявителей на осуществление предпринимательской деятельности.

Определением Королевского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года производство по административному делу в части требований ООО «ФЛЭШ», ЗАО «ГрандСтройИнвест» прекращено.

Определением Московского областного суда от 12 декабря 2016 года определение Королевского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский областной суд.

Решением Московского областного суда от 2 марта 2017 года в удовлетворении требований административных исковых заявлений о признании не действующим в части решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области № 233/42 от 6 апреля 2016 года «Об утверждении Схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области, подлежащих демонтажу отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГрандСтройИнвест» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области № 233/42 от 6 апреля 2016 года «Об утверждении Схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области, подлежащих демонтажу суд первой инстанции справедливо исходил из того, что решение принято в пределах полномочий Совета депутатов городского округа Королев Московской области с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие; включение в перечень спорных объектов, нестационарных торговых объектов, подлежащих демонтажу, федеральному законодательству не противоречит и прав административных истцов не нарушает.

Как следует из содержания решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области, оно имеет целевую направленность, касается организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку управление и распоряжение такими земельными участками прерогатива органов местного самоуправления (статьи 11 и 19 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений созданных (возведенных) на земельных участках, предоставленных для иных целей, и в связи с этим формирование перечня объектов, созданных на таких земельных участках и подпадающих под признаки самовольной постройки, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий предоставленных федеральным законодателем по владению и пользованию арендованными земельными участками.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Последствия возведения арендатором постройки на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенное, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен ЗАО «ГрандСтройИнвест» на основании договора аренды для размещения временных торговых павильонов и киосков из быстровозводимых конструкций, а не для возведения капитального объекта недвижимости; в дальнейшем органами местного самоуправления целевое использование этих земельных участков не изменялось; разрешение на строительство хозяйственных построек административному истцу не выдавалось; торговые павильоны совмещены с автобусной остановкой, то есть с нарушением требований градостроительных и иных правил и нормативов.

При таких данных суд справедливо пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для включения указанного объекта в перечень нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев Московской области, подлежащих демонтажу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению ЗАО «ГрандСтройИнвест» прав как субъектов предпринимательской деятельности в области торговли, повлиять на отмену решения не могут, все эти доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая судебная оценка.

Соглашаясь с суждениями суда в этой части решения, Судебная коллегия констатирует, что размещение нестационарных торговых объектов с учетом соблюдения требований, стандартов, правил, в том числе и в области безопасности, с учетом развития транспортной инфраструктуры территориального планирования, архитектурного облика города не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий субъектов малого и среднего предпринимательства на осуществление торговой деятельности предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, поводов для отмены правильного по существу решения не имеется.

С учетом с изложенного, руководствуясь статьями 177,307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГрандСтройИнвест» - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 263 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта