Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-14849 от 07.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_871136

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-14849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова А.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 по делу № А47-7487/2015 по иску индивидуального предпринимателя Крюкова А.А. к администрации города Оренбурга о признании права собственности на торговый павильон кадастровый номер 56:44:0000000:35135, общая площадь 61,1 кв. м расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка общественного транспорта «Новая», на земельном участке общей площадью 45 кв. м, кадастровый номер 56:44:0305004:3769,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Крюков А.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 218, 222, 262, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для цели строительства капитального объекта. Объект возведен на землях общего пользования, на которых строительство капитальных объектов не допускается. Кроме того, при строительстве истец вышел за пределы предоставленного ему в аренду земельного участка.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Крюкову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 262 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта