Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-8312 от 13.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_968481

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-8312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаэлян А.А. (г. Краснодар, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу № А32-31397/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Санаторий «Анапа-Океан» ( далее санаторий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика» (далее - общество предпринимателю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 05.02.2014 № 3700005963 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации обременения арендой земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд санаторий указал на то что по договору от 05.02.2014 № 3700005963 обществу и предпринимателю в аренду передан земельный участок, сложившийся как территория общего пользования. Данный участок формировался для соответствующей цели в 2005 году и предназначен не только для доступа к объектам, принадлежащим санаторию, обществу и предпринимателю, но и для обеспечения проезда между этими зданиями и сооружениями, проезда пожарных машин, а также выполнения спасательных работ в случае возникновения пожара.

Подлежащий защите (законный) интерес истца в оспаривании арендной сделки и применении последствий ее недействительности состоит в восстановлении владения неограниченного круга лиц земельным участком (включая санаторий как смежного землепользователя по отношению к участку с кадастровым номером 23:37:0102001:95), и удовлетворением исковых требований будет обеспечена возможность проезда транспорта специальных служб к 13-этажному спальному корпусу, принадлежащему санаторию на праве собственности (будет устранена угроза нарушения права истца, заключающаяся в безопасной эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества посредством обеспечения проезда пожарных машин и выполнения спасательных работ при чрезвычайных ситуациях).

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 166, 167, 168, пункта 1 статьи 262, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия правовых оснований для удволетворения заявленных требований ввиду того, что переданный по договору аренды земельный участок является территорией общего пользования, режим которой не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений.

Отклоняя ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что имеющее в деле экспертное заключение от 09.03.2016 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мусаэлян А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 262 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта