Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ14-6730 от 16.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_630367

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ14-6730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское краевое предприятие «Вторцветмет» (г.Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-31724/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское краевое предприятие «Вторцветмет» (далее – общество) к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:0001 площадью 1919 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 161а и возложении на заинтересованных лиц обязанности в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении, подготовке и направлению обществу проекта договора купли-продажи испрашиваемого участка,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый отказ органа местного самоуправления мотивирован нахождением части испрашиваемого земельного участка за границами красных линий.

Арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что нахождение за границами красных линий части спорного земельного участка не препятствует предоставлению его в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Соответствующий запрет установлен в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса, предусматривающем, что приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации также закреплено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Руководствуясь также пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса статьями 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что при отнесении части испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования, которая не может быть предоставлена исключительно заявителю, оснований для признания незаконным оспариваемого отказа не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское краевое предприятие «Вторцветмет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 262 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта