Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-13358 от 24.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_719096

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-13358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015 по делу № А70-11306/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень; далее департамент) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (литеры А7, А9, А14, А15), общей площадью 6 273,60 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, проезд Воронинские горки, 176.

Определением суда от 27.10.2014 по ходатайству общества произведена замена ответчика на администрацию города Тюмени (г. Тюмень; далее администрация). Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2011 серия 72 НЛ № 897150 общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 5 904,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 40-47, 54-61, 53а, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, проезд Воронинские горки, 176, литера А7, А9.

Земельный участок площадью 12 489 кв. м, на котором расположено нежилое строение, предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.05.2012 № 23-32/172 (далее – договор аренды) сроком на 49 лет.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется под нежилое строение (сушилка, складское). Площадь земельного участка, приходящаяся на арендатора, пропорциональна площади занимаемого им помещения в объекте.

Обществом в 2012 году осуществлена реконструкция нежилого строения в результате которой площадь объекта увеличилась до 6 273,60 кв. м.

После завершения реконструкции общество обратилось в администрацию с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию Уведомлением от 20.06.2014 администрация отказала обществу в получении разрешения, отказ в установленном законом порядке обществом не обжалован.

Полагая, что оформление права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке невозможно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом ст.ст. 222, 260, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из отсутствия правовых оснований для признания права собственности истца на реконструированный объект находящийся на арендованном земельном участке, который не предоставлялся для строительства или реконструкции.

В рассматриваемом случае судами установлено, что земельный участок площадью 12 489 кв. м предоставлялся обществу в аренду под существующий объект - нежилое строение (сушилка, складское).

При заключении договора аренды собственник определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду не для строительства либо реконструкции, в результате которой изменяются параметры объекта, а для эксплуатации уже имеющихся на нем производственно - складских помещений общей площадью 5 904,9 кв. м Между тем, обществом без предварительного согласования с собственником произведена реконструкция спорного строения, в результате которой увеличилась площадь объекта до 6 273,60 кв. м.

Наличие у общества заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также обращение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, либо права аренды для строительства (реконструкции объекта).

При таких обстоятельствах, основания для признания права собственности на фактически измененный объект в части увеличения площади занимаемого земельного участка отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015 по делу № А70-11306/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 260 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта