Информация

Решение Верховного суда: Определение N 117-КГ14-4 от 24.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 117-КП4-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Киселева А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного

акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» к

Юровскому Д Ю Юровскому Ю В о

взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе

Юровского Ю В на решение Ленинского районного суда

г. Севастополя от 20 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от

26 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

I установила:

I ПАО «Черноморский банк развития и реконструкции» (далее - Банк) I обратилось в суд с иском к Юровскому Д.Ю., Юровскому Ю.В. о взыскании 1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 5 ноября 2007 г. с Юровским Д.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была открыта мультивалютная кредитная линия с лимитом на потребительские цели сроком до 9 ноября 2012 г. с уплатой 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Юровским Ю.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в случае невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств несет солидарную ответственность перед Банком на всю сумму задолженности, включая сумму кредита, проценты и иные платежи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2010 г. с Юровского Д.Ю. и Юровского Ю.В взыскана задолженность в размере коп. и судебные издержки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам, пене и штрафу, которая образовалась вследствие неисполнения обязательства по кредитному договору от 5 ноября 2007 г. На момент подачи иска в суд (28 ноября 2012 г.) задолженность по расчету Банка составила

коп., включая сумму просроченной задолженности по процентам в размере , эквивалентном

коп., пени по кредиту и процентов в размере,

эквивалентном коп., штрафа в размере , эквивалентном .

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2013 г. исковые требования Банка к Юровскому Д.Ю., Юровскому Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере коп. и судебные расходы в размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Апелляционного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 г. решение суда

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юровский Ю.В. просит отменить принятые по

делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

Асташова С В . от 21 января 2015 г. кассационная жалоба с делом передана

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Судебными инстанциями установлено, что 5 ноября 2007 г. между Банком и Юровским Д.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого была открыта мультивалютная кредитная линия с лимитом

на потребительские цели сроком до 9 ноября 2012 г. с уплатой 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Юровским Ю.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в случае невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств несет солидарную ответственность перед Банком на всю

сумму задолженности, включая сумму кредита, проценты и иные платежи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда

г. Севастополя от 10 декабря 2010 г. с Юровского Д.Ю. и Юровского Ю.В.

взыскана задолженность в размере коп. и судебные

издержки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой

инстанции исходил из того, что указанным выше решением была взыскана

задолженность ответчиков по состоянию на 4 июня 2010 г., а истребованная

Банком по данному делу сумма задолженности образовалась за период с

5 июля 2010 г. по 16 ноября 2012 г.

После вынесения по настоящему делу решения от 20 сентября 2013 г.,

но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ленинский

районный суд г. Севастополя своим решением от 1 ноября 2013 г.

удовлетворил иск Банка к Юровскому Д.Ю. и Юровскому Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и постановил в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору в размере коп. обратить взыскание на недвижимое имущество - помещение тренажерного зала, принадлежащее на праве собственности Юровскому Ю.В., - путем его продажи с публичных торгов.

Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 26 декабря 2013 г решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2013 г изменено в части определения размера задолженности по кредитному договору, который снижен до коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 г. по настоящему делу решение суда первой инстанции от 20 сентября 2013 г. о взыскании с Юровского Д.Ю. и Юровского Ю.В. солидарно коп оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что обжалуемое решение от 20 сентября 2013 г. о взыскании задолженности и вступившее в силу решение от 1 ноября 2013 г. об обращении взыскания на заложенное имущество вынесены по разным предметам иска, что не препятствует их раздельному рассмотрению и исполнению. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено специальных сроков исковой давности по требованиям о взыскании пени и штрафа.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны с

существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации решение суда должно быть законным и

обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах,

которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном

решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при

точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с

нормами материального права, которые подлежат применению к данному

правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях

аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение

является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты

подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими

требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение данных положений закона ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не указано, каким образом определена задолженность ответчиков перед Банком с учетом предыдущих судебных постановлений, не приведены доказательства, подтверждающие эту задолженность.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставляя решение суда по данному делу без изменения, суд

апелляционной инстанции указал, что по другому гражданскому делу об

обращении взыскания на заложенное имущество между теми же сторонами

от 1 ноября 2013 г. с учетом изменений, внесенных решением суда

апелляционной инстанции от 26 декабря 2013 г., установлена сумма

задолженности ответчиков перед Банком в размере коп.,

которая состоит из суммы взысканной решением суда от 10 декабря 2010 г.

задолженности, определенной по состоянию на 4 июня 2010 г. в размере

коп. и задолженности, образовавшейся за период с

5 июня 2010 г. по 11 сентября 2012 г.

По настоящему делу заявлен иск о взыскании задолженности за период

с 5 июня 2010 г. по 16 ноября 2012 г., включающий тот же период с 5 июня

2010 г. по 11 сентября 2012 г.

При этом решением апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. по делу

06 обращении взыскания на заложенное имущество, состоявшимся после

вынесения решения суда первой инстанции по данному делу, сумма пени,

рассчитанная Банком за период с 5 июня 2010 г. по 11 сентября 2012 г.,

уменьшена с коп. до коп.

Тем не менее суд апелляционной инстанции по настоящему делу

оставил без изменения сумму взыскания, определенную решением суда первой инстанции от 20 сентября 2013 г. без учета этого уменьшения суммы пени.

Указывая на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены специальные сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и пени, суд апелляционной инстанции не учел что в период образования задолженности и предъявления иска договор исполнялся в условиях действия Гражданского кодекса Украины следовательно, сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, могли применяться лишь к тем требованиям, по которым на момент предъявления иска не истекли сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 258 Гражданского кодекса Украины к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, пени устанавливалась исковая давность в один год.

Поскольку договором предусмотрен возврат займа по частям, а истцом представлен расчет пени применительно к каждому просроченному платежу то срок исковой давности по требованиям о взыскании пени подлежит исчислению применительно к каждой части просроченных платежей.

Ввиду таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без

отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно

рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде

первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39

данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их

юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами

норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих

производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума

Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции

при рассмотрении данного дела выполнены не были. , С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость } соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по I гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит

нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 г. с

направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Апелляционного суда г. Севастополя от 26 мая 2014 г. отменить, направить

дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта