Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9515/09 от 30.07.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

195_68176

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9515/09

Москва 30 июля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной судей Н.В. Осиповой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Сухаревой Л.П. от 03.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 24.12.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.04.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда Московской области № А41-12781/08 по иску ИП Сухаревой Л.П. к Администрации Истринского муниципального района Московской области о прекращении за ИП С. права собственности на нежилое строение: ферма N 2, лит. Б общей площадью 1325,2 кв. м, инв. N 049:021-13808, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, дер Манихино, ферма N 2, а также о признании за ИП С. права собственности на нежилое строение: ферма N 2, лит. Б, Б1, общей площадью нежилых помещений 1434,1 кв. м, основной площадью нежилых помещений 1243,7

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). кв. м, вспомогательной площадью 190,4 кв. м, инв. N 049:021-13808, и хозяйственную постройку лит. Г, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, дер. Манихино, ферма N 2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил: решением от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.12.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске было отказано.

Постановлением от 15.04.2009 суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Признав, что земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и установив, что на момент приобретения указанного участка заявитель обладала правовым статусом предпринимателя и являлась главой указанного крестьянского (фермерского) хозяйства суд апелляционной инстанции пришел к выводу что земельный участок поступил в совместную собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств прекращения права собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства на земельный участок и возникновения у заявителя права собственности на этот участок, суд апелляционной инстанции отказал в иске, указав на отсутствие оснований для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что такое право может быть признано только за титульным правообладателем (титульными правообладателями) земельного участка.

Заявитель, оспариваемая постановление суда апелляционной инстанции, также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ей было предоставлено право, представить доказательства о прекращении права собственности членов КФХ на земельный участок и соответственно представить доказательства возникновения права собственности на земельный участок. Однако она указала суду на то, что в данном судебном заседании не может предоставить этих документов, так как их с собой у нее не было. При этом заявитель отмечает, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она заявила ходатайство об отложении дела для предоставления запрашиваемых документов, но судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из состоявшихся судебных актов заявитель не представил суду первой инстанции доказательства прекращения права собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства на земельный участок и возникновения у него права собственности на этот участок.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции установил, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 04.12.2008 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.12.2008 на 10 час. 00 мин. и предложил представить в суд: заявителю жалобы документальное и правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подлинники документов, представленных в суд первой инстанции, а истцу документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу подлинники документов, представленных в суд первой инстанции.

В протоколе судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 указывается "...суд предложил истцу с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства прекращения у членов КФХ "ИЛА" права собственности на земельный участок, а также доказательства реорганизации или ликвидации КФХ "ИЛА Дополнительных доказательств по делу суду не представлено...".

Оценивая данный протокол судебного заседания, суд кассационной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 6 статьи 155 и часть 2 статьи 266) истцом не подавалось.

Остальные доводы заявителя также сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы заявителя не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А41-12781/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 24.12.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.04.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ И. И. Полубенина судья Судья ______________ Н. В. Осипова Судья ______________ Г. Г. Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 257 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта