Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9043/14 от 15.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_582448

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9043/14

Москва 15 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Комбинат благоустройства» о пересмотре в порядке надзора решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2013 по делу № 901/3568/13 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.03.2014 по тому же делу

по иску частного предприятия топливно-энергетического комплекса «Современник» (далее – предприятие) к коммунальному предприятию Ялтинского городского совета «Комбинат благоустройства» (далее комбинат) о взыскании 200 090,82 гривен.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов и изучив материалы поступившего с заявлением дела Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 901/3568/13, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (поставщика) в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым послужило ненадлежащее исполнение комбинатом (покупателем обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2010 № 27/02/09.

Оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 32, 33, 34, 43 Хозяйственного кодекса Украины статей 509, 525, 526, 612, 629, 692, 712 Гражданского кодекса Украины пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки спорного товара поставщиком покупателю и наличия неоплаченной задолженности за товар на стороне последнего в заявленной сумме.

При этом судами признаны необоснованными и отклонены доводы комбината о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статьи 253, 254, 255, 256, 257, 260, 261, 264 Гражданского кодекса Украины и указанием на прерывание течения исковой давности путем совершения покупателем действий, свидетельствующих о признании им своего долга.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № 901/3568/13 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2013 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.В.Самуйлов Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 257 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта