Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14049/13 от 04.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_493209

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14049/13

Москва 4 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) (г. Оренбург) от 05.09.2013 № 16/14806 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 по делу № А47-8318/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 индивидуальный предприниматель Мазур С.Н. (далее предприниматель Мазур С.Н., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). конкурсную массу включено следующее имущество должника двухэтажный жилой дом общей площадью 933,5 кв.м., здание столярного цеха общей площадью 725,5 кв.м., земельный участок площадью 936 кв.м предоставленный для индивидуального жилищного строительства автомобиль легковой Mitsubisi Pagiri 2007 года выпуска, баня Литер Б1, земельный участок площадью 598 кв.м., земельный участок площадью 1399 кв.м.

Мазур Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей части общего имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение от 01.03.2013 отменено. Суд исключил из конкурсной массы должника ½ доли в праве на двухэтажный жилой дом общей площадью 933,5 кв.м., ½ доли в праве на здание столярного цеха общей площадью 725,5 кв.м., ½ доли в праве на земельный участок площадью 936 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, ½ доли в праве на автомобиль легковой Mitsubisi Pagiri 2007 года выпуска, ½ доли в праве на земельный участок площадью 598 кв.м., ½ доли в праве на земельный участок площадью 1399 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 постановление от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Заявитель (залоговый кредитор) не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив доводы заявителя и содержание судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника включено имущество, являющееся совместной собственностью супругов Мазур С.Н и Мазур Ю.В.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Как установлено судами, решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012 за Мазур С.Н. и Мазур Ю.В. признано право общей долевой собственности на вышеупомянутое имущество (по ½ доли за каждым супругом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, не противоречащему действующему законодательству, о том, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Мазур Ю.В. не может находиться в конкурсной массе. Суд обоснованно учел, что раздел имущества в натуре в судебном порядке не произведен и у конкурсного управляющего не имеется оснований для удержания в конкурсной массе доли супруги должника в общем имуществе.

То обстоятельство, что Мазур Ю.В. (как следует из заявления банка является созалогодателем и поручителем по обязательствам должника, не может служить основанием для обращения в деле о банкротстве взыскания на ее долю в общем имуществе. Банк в этом случае вправе предъявить свои требования к Мазур Ю.В. как поручителю и созалогодателю в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А47-8318/2010 Арбитражного суда Оренбургского области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 отказать Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенева Судья И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 256 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта