Информация

Решение Верховного суда: Определение N 211-КГ15-14 от 06.10.2015 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№211-КГ15-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В. и Замашнюка А.Н при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе начальника 3 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье») Марченко В.М. на решение 35 гарнизонного военного суда от 16 января 2015 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 апреля 2015 г. по заявлению военнослужащего войсковой части прапорщика Андрюшо ва В В об оспаривании действий начальника ФГКУ «Востокрегионжилье», связанных с распределением жилого помещения без учета членов семьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, со держание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением 35 гарнизонного военного суда от 16 января 2015 г., остав-

ленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 апреля 2015 г., заявление Андрюшова В.В. удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными действия начальника ФКГУ «Востокре гионжилье» и начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», связанные с учетом 1/3 доли общей площади в жилом помещении, приходящейся на суп ругу Андрюшова В.В. по месту ее регистрации, при распределении заявителю жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий на званных должностных лиц, связанных с учетом 1/2 доли общей площади жилого помещения, принадлежащей его дочери на праве собственности, судом отказано.

Определением заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 24 июня 2015 г. в передаче кассационной жалобы должностного лица на судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе начальник 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжи лье» Марченко В.М., утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе Андрюшову В.В. в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что супруга заявителя имеет пра во на часть квартиры, находящейся в собственности ее бывшего мужа, по скольку эта квартира приобреталась в период их брака. Данное обстоятельство, а также сохранение супругой заявителя до настоящего времени регистра ции в этой квартире свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является их совместно нажитым имуществом, 1/3 доли которого подлежит учету при предоставлении жилья Андрюшову В.В.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и ходатайство заявителя, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что брак между заявителем и его супругой Пугач О.В. заключен 23 апреля 2014 г. с присвоением ей фамилии Андрюшо ва О.В., а до этого она с 23 марта 1990 г. по 5 февраля 2002 г. состояла в браке с гражданином Пугач А.Т.

26 мая 1995 г., то есть в период брака с Андрюшовой О.В., Пугач А.Т приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру, в которой помимо собственника жилого помещения и его дочери до настоящего времени зарегистрирована супруга заявителя.

Это обстоятельство явилось основанием для учета начальником 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» доли жилой площади, приходящейся на суп ругу Андрюшова В.В. в указанной квартире, при решении вопроса о распре делении заявителю жилого помещения в избранном месте жительства после увольнения с военной службы.

Признавая названное решение незаконным, гарнизонный военный суд исходил из того, что какого-либо недвижимого имущества Андрюшова О.В в собственности не имеет, а членом семьи собственника жилого помещения принадлежащего его бывшему мужу - Пугач А.Т., быть перестала, в связи с чем право на указанное жилое помещение, а также право на проживание в нем, у нее отсутствует.

Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде установлено, что квартира приобретена бывшим мужем супруги заявителя - Андрюшовой О.В. в собственность в период брака.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Феде рации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вне сены денежные средства.

При таких данных приобретенная бывшим супругом жены заявителя в собственность квартира, вопреки выводу суда, могла являться общим имуществом Андрюшовой О.В. и Пугач А.Т. в том случае, если договором между ними не устанавливался иной режим этого имущества.

Однако это обстоятельство, имеющее существенное значения для дела судом не выяснялось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, производился ли между Андрюшовой О.В. и Пугач А.Т. раздел квартиры, приобретенной последним в собственность в период брака, распоряжалась ли супруга заявителя принадлежащей ей долей и если да, то каким образом и когда.

Данные обстоятельства также имеют существенное значение для дела.

Нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве супруги заявителя на жилое помещение за счет Министерства обороны Российской Федерации в избранном Андрюшовым В.В месте жительства после увольнения с военной службы.

В связи с изложенным судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение 35 гарнизонного военного суда от 16 января 2015 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 апреля 2015 г. по заявлению Андрюшова В.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в 35 гарнизонный военный суд в ином составе судей Председательствующий И.В. Крупное Судьи: А.В. Воронов

А.Н. Замашнюк

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 256 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта