Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10180/13 от 19.08.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_476445

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10180/13 Москва 19 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Ю.Ю. Горячевой, Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Бут Н.М. от 26.06.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу № А76-67/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын И.Ю..

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю..

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником в лице конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю и Бут Н.М. договоров от 01.08.2011 купли-продажи 8/10 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: торговый павильон № 1 общей площадью 356,2 кв.м., торговый павильон № 2 общей площадью 412,1 кв.м., здание газовой котельной общей площадью 64,9 кв.м., здание трансформаторной подстанции общей площадью 57,2 кв.м., и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Дерксен С.П. Бут И.Д..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Бут Н.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на наличие у нее преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности на имущество до торгов по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Бут Н.М полагает, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 01.08.2011 между должником (продавец) и Бут Н.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества должника – 8/10 долей в праве собственности на: торговый павильон № 1 по цене 3 800 000 рублей, торговый павильон № 2 по цене 4 368 000 рублей, здание котельной по цене 853 728 рублей, подстанцию по цене 1 126 032 рубля.

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 01.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Положения статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют продажу имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 19.07.2011, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника на торгах в форме открытого аукциона.

Поскольку имущество должника по договорам от 01.08.2011 продано конкурсным управляющим без проведения торгов, в отсутствие доказательств согласования с кредиторами, суды пришли к выводу о недействительности данных договоров и применили последствия недействительности ничтожных сделок.

Приведенные в заявлении в порядке надзора доводы Бут Н.М о наличии у нее преимущественного права приобретения имущества как участника долевой собственности со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены ими.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-67/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 отказать Председательствующий судья А.И. Бабкин Судья Ю.Ю. Горячева Судья С.В. Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 255 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта