Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5044/14 от 25.04.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_558028

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5044/14

Москва 25 апреля 2014 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы от 03.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу № А40-93439/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по тому же делу по иску Департамента городского имущества города Москва к закрытому акционерному обществу «Темп-1» (г. Москва) о выделе в натуре доли и признании права собственности на долю в объектах по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 13 общей площадью 1 552,8 кв. м г. Москва, Боровское шоссе, д. 13, стр. 6 общей площадью 31,7 кв. м. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа», Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Департамент городского имущества города Москвы просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13, суды пришли к выводу о том, что требования о выделе доли и признании права собственности истца на испрашиваемые помещения удовлетворению не подлежат.

Отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 которого с даты подписания инвестиционного контракта незавершенная строительством производственная база является общей долевой собственностью сторон.

Учитывая изложенное, суды указали, что после окончания строительства и при произведенном разделе и выделе доли ответчика установленный инвестиционным контрактом правовой режим незавершенного строительством объекта общей долевой собственности на оставшуюся долю после выдела доли ответчика прекращен, а режим общей долевой собственности для одного участника нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание что до возникновения в установленном законом порядке права собственности на объект инвестиционной деятельности такое право не подлежит защите иском о признании права, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы департамента направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-93439/12-53-871 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 отказать Председательствующий ______________ Ю.В. Гросул судья Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 254 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта