Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ14-176 от 10.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ14-176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Романовского СВ. и Гетман Е С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева И В к Буробину И В и Буробиной В И о признании договора купли-продажи квартиры исполненным государственной регистрации договора и перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску Буробина И В и Буробиной В И к Мальцеву И В и Белякову В В о признании безденежными расписок признании недействительными доверенностей, акта передачи, договора купли-продажи

по кассационной жалобе Мальцева И В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Узеевой Е.И., представляющей интересы Мальцева ИВ., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Семеновой Л.В., представителя Семеновой О.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать,

^

установила:

Мальцев И.В. обратился в суд с иском к Буробину И.В. и Буробиной В.И. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, осуществлении государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2012 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. . Во исполнение условий договора истец передал ответчикам руб Однако на основании заявления Буробина В.И. регистрация договора была приостановлена. Мальцев И.В. полагал, что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, ответчики необоснованно уклоняются от государственной регистрации договора.

Буробин И.В. и Буробина В.И. предъявили встречный иск к Мальцеву И.В. и Белякову ВВ. о признании безденежной расписки от имени Буробина ИВ., признании недействительными доверенностей от имени Буробина И.В. на имя Белякова ВВ., а также от имени Буробиной И.В. на имя Буробина И.В., акта передачи, признании недействительными предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры.

Встречный иск мотивирован тем, что Буробина В.И. не выдавала доверенностей на продажу квартиры, денежных средств от продажи указанного недвижимого имущества не получала. Буробин И.В. подписывал документы, связанные с продажей квартиры, под угрозой насилия. После прекращения насилия на основании заявления Буробина И.В. в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры было отказано.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. иск Мальцева И.В. был удовлетворен, встречный иск Буробина И.В. и Буробиной В.И. к Мальцеву И.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2014 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Мальцева И.В. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, государственной регистрации договора и перехода права собственности отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев И.В. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 2 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представлена справка нотариуса г. Москвы Белицкой Г.А. от 27 февраля 2015 г. о том, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу Буробиной В.И., умершей 12 октября 2014 г., и по состоянию на 27 февраля 2015 г. Семенова О В , в пользу которой составлено завещание, является единственным лицом, подавшим в наследственное дело заявление о принятии наследства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила произвести замену Буробиной В И ее правопреемником Семеновой О В .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу пункта 3 данной статьи закона каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Удовлетворяя исковые требования Мальцева И.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Буробина И.В. и Буробиной В.И., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами в надлежащей форме, обязательства покупателем по оплате приобретенной квартиры исполнены, однако продавцы необоснованно уклоняются от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.

Доводы встречного иска ответчиков о том, что они не подписывали договоры и доверенности, а ответчик Буробин И.В. не подписывал расписку в получении денежных средств, не нашли своего объективного подтверждения.

С названными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Мальцева И.В. не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции частично и принимая по делу новое решение об отказе Мальцеву И.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом договор купли-продажи не исполнен, поскольку сособственник квартиры Буробина В.И. денежные средства в счет стоимости квартиры от покупателя не получила.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств в счет стоимости квартиры одним из сособственников не освобождает Мальцева И.В. как покупателя квартиры от обязанности произвести расчет с другим собственником квартиры.

По мнению суда апелляционной инстанции, сославшегося на положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что денежные средства в размере цены договора получил только один из сособственников квартиры Буробин И.В., не может являться основанием для удовлетворения иска Мальцева И.В. о признании договора исполненным, поскольку Буробина В.И., являясь вторым собственником квартиры, не уполномочила последнего на получение денежных средств от своего имени, специально оговорив указанное условие в доверенности.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения об отказе в удовлетворении иска Мальцева И.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, применил положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако к возникшим между сторонами правоотношениям следовало применить положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку квартира находилась в общей совместной собственности Буробиных.

По смыслу указанной статьи, действия одного из участников общей совместной собственности признаются совершенными в интересах всех участников, поэтому, заплатив полную стоимость квартиры Буробину И.В Мальцева И.В. выполнил обязанности продавца в полном объеме, в том числе и перед Буробиной В.И.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что Мальцев И.В. во исполнение условий договора купли-продажи квартиры открыл на имя Буробиной В.И. банковский счет и перевел на него рублей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения об отказе в удовлетворении иска Мальцева И.В. подлежит отмене, решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. в части отмены решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и постановления нового решения об отказе в удовлетворении иска Мальцева И В к Буробину И В и Буробиной В И отменить и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствую

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 253 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта