Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6253/13 от 28.05.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_449827

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6253/13

Москва 28 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Блбулян М.Л. (г. Волгоград Волгоградская область) от 30.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 по делу № А12-3139/2012 Арбитражного суда Волгоградской области по иску Блбулян М.Л. к Аргушяну А.Л., Кадиной З.И. и Кадиной Е.Ю. о признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Леон» (далее – общество «ПКФ «Леон») от 26.07.2011, заключенного между Аргушяном А.Л. и Кадиным В.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение от 28.04.2012 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2012.

Заявитель не согласен с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 26.07.2011 Аргушян А.Л. (продавец) продал Кадину В.В. (покупателю) долю в уставном капитале общества «ПКФ «Леон» в размере 20%.

Блбулян М.Л. оспорила эту сделку, ссылаясь на то, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества «ПКФ «Леон» являлась общим совместным имуществом ее и Аргушяна А.Л. и могла быть продана только с ее согласия, которого она не давала.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что брак между супругами Аргушяном А.Л. и Блбулян М.Л. расторгнут 01.10.2009. В судебном порядке 02.11.2009 разделена часть совместно нажитого ими имущества, при этом доля в уставном капитале общества «ПКФ «Леон» в размере 20%, принадлежавшая Аргушяну А.Л., в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества не вошла.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно исходил из того, к сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак которых расторгнут, применяются положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, поскольку истец не доказал обстоятельства, при которых в соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ сделка, связанная с распоряжением общим имуществом одним из участников совместной собственности, может быть признана недействительной.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм права которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А12-3139/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенева судья И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 253 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта