Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18162/12 от 25.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_409772

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18162/12

Москва 25 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Толмачевой И.Н., г.Иркутск от 30.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.04.2012 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-21231/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Толмачевой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову О.Л. о разделе имущества и выделении в натуре из нежилого помещения общей площадью 286 кв. м кадастровый номер 38:36:000000:0:4960/68, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 229/3, своей доли (помещения под номерами 17, 24а, 26, 29, 30); признании за

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответчиком права на помещения под номерами 18, 19, 20, 21; признании общей долевой собственностью помещения под номерами 22, 23, 24, 27.

Суд установил:

решением от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, истцу выделено в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение с предоставлением в собственность помещений с номерами на поэтажном плане 20 (27 кв. м), 21 (27,1 кв. м), 30 (18,5 кв. м), 29 (17,2 кв. м), 24а (15,2 кв. м). В общей долевой собственности истца и ответчика оставлены нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 22, 23, 24, 27. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение от 10.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 04.09.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд при разрешении спора указал, что порядок раздела имущества находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что требование заявлено о выделении 1/2 доли в праве долевой собственности в натуральном выражении, соглашение о порядке пользования между двумя сособственниками помещений не заключалось. Истец, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 286 кв.м, указал на необходимость выдела доли, исходя из фактического пользования ею помещениями, суммарная площадь которых составляет 110,3 кв.м. Ответчик, не возражая против удовлетворения иска в целом, не согласился с предложенным истцом вариантом выдела помещений.

Судом также установлено, что собственниками было представлено на рассмотрение суда три варианта раздела имущества. Один вариант предложен истцом, на котором последний настаивал как на единственно возможном, два варианта предложены ответчиком, который на каком-либо варианте не настаивал, предлагая истцу выбрать любой из предложенных При этом стороны против вариантов друг друга возражали, истец предоставленным ему правом выбора варианта не воспользовался.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства принимая во внимание, что предложенный истцом вариант предполагает большую разницу в распределяемой площади, принял решение исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Довод заявителя о фактическом пользовании конкретными помещениями был отвергнут судами как противоречащий положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению сторон.

Также суд указал, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Поскольку в рамках настоящего дела размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком истцу за разницу в площадях разделенного имущества, сторонами при рассмотрении дела не заявлялся, судом не устанавливался, то истец вправе обратится в суд с самостоятельным иском.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также согласуются с позициями, выработанными в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-21231/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 04.09.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 252 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта