Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-3535 от 18.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_935558

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-3535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. (г.Красноярск, далее – предприниматель Крухмалева Т.В.) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу № А33-16156/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоо округа от 20.12.2016 по тому же делу

по иску предпринимателя Крухмалевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Жигульскому Ю.С. (г.Красноярск, далее предприниматель Жигульский Ю.С.) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (г.Красноярск, далее общество «РСК») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 01/06-15 от 01.06.2015, заключенному между ответчиками на истца

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоо округа от 20.12.2016, в иске отказано.

Предприниматель Крухмалева Т.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу и ответчику (обществу «РСК») на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества нежилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное в здании по ул Телевизорная, 1, стр. 5 г. Красноярска. Специальный статус указанного помещения как объекта электроэнергетики документально не подтвержден.

По договору купли-продажи № 01/06-15 от 01.06.2015 общество «РСК реализовало принадлежащее ему оборудование предпринимателю Жигульскому Ю.С. и направило в адрес сособственников письмо о продаже оборудования и о намерении покупателя демонтировать это оборудование для дальнейшего использования по собственному усмотрению. Впоследствии спорное оборудование демонтировано.

Полагая, что оборудование, являющееся предметом договора купли продажи, по своим техническим свойствам и назначению является составной частью сложной вещи, неотделимой от объекта недвижимого имущества и подпадает под правовой режим общедолевой собственности и продано с нарушением предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права покупки других участников долевой собственности, предприниматель Крухмалева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями статей 130, 133, 134, 244, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 20, 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что по договору купли-продажи обществом «РСК» реализована не часть (доля) спорного помещения, а самостоятельный объект движимого имущества - оборудование размещенное в этом помещении, но не являющееся объектом долевой собственности, признав недоказанным, что нежилое помещение и оборудование представляют собой сложную неделимую вещь и нежилое помещение функционально предназначено исключительно для размещения спорного оборудования, которое, в свою очередь, неразрывно связано с этим помещением, пришли к выводу, что режим общедолевой собственности не может применяться в отношении проданного по договору купли-продажи оборудования, в связи с чем в иске о переводе прав и обязанностей покупателя предпринимателю Крухмалевой Т.В. отказали.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 250 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта