Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14055/11 от 24.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

35_316002

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14055/11

Москва 24 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей И.В.Разумова и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «ТехстройУрал» (ул. Университетская набережная, д.20, кв.38, 39, 40, г.Челябинск, 454000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу № А71-7560/2010 Г2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по этому делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 в отношении ООО «ЮжУралинвест» (далее – должник введена процедура наблюдения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением от 31.03.2011 судом утверждено мировое соглашение заключенное между должником и его единственным кредитором ООО «Константа» (далее – кредитор), по условиям которого должник передает кредитору в счет погашения 12 000 425 рублей задолженности движимое и недвижимое имущество, в том числе свою долю в праве собственности на недвижимое имущество. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Это определение было обжаловано ООО «Промышленные инвестиции» и участником ООО «Челябстройкомплект» Голубевым К.А. (лицами, не участвующими ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве) в суд кассационной инстанции со ссылкой на нарушение его условиями прав и законных интересов как подателей жалобы, так и ООО «ТехстройУрал», являющегося сособственником части переданного недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 определение суда от 31.03.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «ТехстройУрал» просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 23.06.2011, ссылаясь на нарушение его прав как сособственника недвижимого имущества, переданного должником по условиям мирового соглашения.

Заявитель указал, что имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ему и должнику, передано последним своему кредитору по мировому соглашению без извещения его как сособственника о намерении произвести отчуждение своей доли третьему лицу.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов видно, что по условиям мирового соглашения должником в счет погашения задолженности перед кредитором последнему передано движимое и недвижимое имущество, а также 70 процентов доли в праве собственности на недвижимое имущество – сооружения (автодороги и площадка ООО «ТехстройУрал» является сособственником указанного недвижимого имущества с тридцатипроцентной долей в праве.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов как кредитора и должника, так и других лиц.

При этом судом не устанавливалось наличие иных участников долевой собственности переданного должником кредитору по мировому соглашению недвижимого имущества, и не исследовался вопрос о том, не нарушают ли его условия их прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод подателей кассационной жалобы о нарушении мировым соглашением преимущественного права покупки сособственником недвижимого имущества, переданного должником по мировому соглашению конкурсному кредитору, был отклонен со ссылкой на неверное толкование заявителями статей 168, 250 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее ничтожности, поскольку нормами названной статьи предусмотрены иные последствия для защиты нарушенного права.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в законе требованиям.

В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, если его условия нарушают права и законные интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод суда кассационной инстанции о том, что совершение сделки с нарушением статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания ее недействительной, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), действительно соответствует упомянутым нормам.

Однако при наличии вступившего в законную силу судебного акта обязывающего сособственника передать свою долю в праве общей долевой собственности третьему лицу, другой сособственник лишен возможности защитить свое преимущественное право таким путем. Поэтому заявителем избран другой, также предусмотренный законодательством, способ защиты своего нарушенного права, а именно: путем обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Кроме того при удовлетворении иска, поданного в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (кредитор) вправе требовать от истца (сособственника) возмещения суммы, уплаченной им прежнему собственнику. Между тем условиями мирового соглашения отдельно стоимость каждой позиции передаваемого должником кредитору имущества, в том числе и имущества составляющего долю заявителя в праве собственности на недвижимое имущество, не установлена, а указана лишь общая сумма задолженности, в счет погашения которой передается весь комплекс движимого и недвижимого имущества.

Отсутствие цены доли должника в праве собственности переданного по мировому соглашению имущества также исключает возможность предъявления ООО «ТехстройУрал» иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая изложенное, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А71-7560/2010 Г2 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу № А71-7560/2010 Г2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 30.03.2012.

Председательствующий Н.А.Весенева судья Судья И.В.Разумов Судья А.М.Хачикян

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 250 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта