Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4473/14 от 22.04.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_556366

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4473/14 Москва 22 апреля 2014 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда от 31.02.2014 № 12-06/1755 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 по делу № А12-11200/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно коммунального хозяйства» Советского района (г. Волгоград) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», администрации Волгограда об обязании учреждения заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно представленного проекту, взыскании с администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за произведенные затраты на управление многоквартирным

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). домом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 193 868 руб. 96 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

Установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014, удовлетворены исковые требования в части взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования неосновательное обогащение в размере 193 868 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Департамент финансов администрации Волгограда просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Логовская, № 2.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда от 12.04.2013 № 426 встроенное нежилое помещение (цоколь общей площадью 450,90 кв.м, расположенное в указанном доме, является муниципальной собственностью.

Поскольку муниципальное образование не возместило управляющей компании расходы на содержание и ремонт указанного помещения последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования.

При этом суды указали, что отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.

Расчет задолженности судами проверен и признан достоверным.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов любом случае, не установлено.

Доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А12-11200/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 отказать Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 249 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта