Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС14-2456 от 11.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_610536

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-2456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (г.Иваново, далее – общество «Виктория») на решение от 23.12.2013 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-5199/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» (далее – управляющая компания) к обществу «Виктория» о взыскании 532 212 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 101 719 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 01.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество «Виктория» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с 01.03.2010 по 31.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (далее - общество «Городская управляющая организация») исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом.

Общество «Городская управляющая организация» и управляющая компания 28.08.2013 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Виктория» задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу, что у общества «Виктория» в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Суды указали, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя о самостоятельном несении расходов по содержанию нежилых помещений отклонен судами, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды на основании представленных документов, в том числе экспликации, технического описания, поэтажного плана помещений заявителя зафиксированного в техническом паспорте на жилой дом, установили, что принадлежащие обществу «Виктория» спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, отклонив довод о том, что с учетом конструктивных особенностей дома пристройка к нему является самостоятельным объектом недвижимости. Судами также обращено внимание что в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения, принадлежащие ответчику поименованы как помещения, представляющие собой части встроенного помещения в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на ничтожность договора уступки в связи с его безвозмездностью и передачей обществом «Городская управляющая организация» истцу несуществующего права суды признали неосновательной не подтвержденной надлежащими доказательствами. Кроме того, признание договора недействительным не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных, выполненных и неоплаченных в установленном порядке услуг работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Виктория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 249 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта