Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 32-АД17-2 от 16.02.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №32-АД 17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 16 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» - директора Морозова С Ф на вступившие в законную силу постановление от 05.06.2015 № 4232, принятое главным государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.09.2015 № 12-118/15, решение судьи Саратовского областного суда от 18.11.2015 № 21-843 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 № 4А-402/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» (далее общество) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 05.06.2015 № 4232, принятым главным государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.09.2015 № 12-118/15, решением судьи Саратовского областного суда от 18.11.2015 № 21-843 и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 № 4А-402/16, общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с учетом требований частей 2 и 3 статьи 4.4 указанного Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Морозов С.Ф. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении обществом требований пожарной безопасности предусмотренных, в частности, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выявленном в ходе проверки соблюдения данных требований при эксплуатации здания объекта культурного наследия регионального значения «Здание типографии СП. Яковлева, кон. XIX в.», расположенного по адресу: город Саратов пр. Кирова, д. 27, долевым собственником которого является общество.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района города Саратова с привлечением отдела надзорной деятельности по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области справкой о проверке действующего законодательства, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесенным прокуратурой Фрунзенского района города Саратова, выпиской об объекте права, землеустроительным делом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с принятыми по данному делу актами, законный представитель общества - директор Морозов С.Ф. приводит, помимо прочего доводы о недоказанности вины общества в совершении вменяемых административных правонарушений, утверждая о том, что общество является не единственным собственником здания, расположенного по адресу: город Саратов, пр. Кирова, д. 27. Указанные доводы получили оценку судебных инстанций и обоснованно отклонены в обжалуемых заявителем актах со ссылкой на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества (часть первая указанной статьи). Лица указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В рассматриваемом случае право собственности общества на помещения в здании, расположенном по адресу: город Саратов, пр. Кирова, д. 27, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителем жалобы не оспаривается. Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного здания, не имеется следовательно, выводы административного органа и судебных инстанций о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Впервые заявленные на стадии обжалования вступивших в законную силу актов доводы изложенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, о допущенных при проведении проверки нарушениях своего подтверждения в материалах дела не нашли. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Выводы, касающиеся оценки законности предписания отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области от 28.04.2015 № 394/1/1, содержащиеся в решении Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 по делу №А57-11393/2015, в рассматриваемом случае не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований частей 2 и 3 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.06.2015 № 4232, принятое главным государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.09.2015 № 12-118/15, решение судьи Саратовского областного суда от 18.11.2015 № 21-843 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.07.2016 № 4А-402/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» по делу об административных правонарушениях предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» Морозова С Ф - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Б ' Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 249 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта