Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18330/13 от 25.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

668_549025

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18330/13

Москва 25 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Маковской А.А., Попова В.В рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Калининград» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу № А40-24297/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтика Калининград» (г. Гурьевск Калининградской области) к индивидуальному предпринимателю Козловой Р.И. (г. Москва) о взыскании денежных средств

СУД УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Калининград» (далее – общество «Балтика-Калининград») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Р.И. (далее – предприниматель) о взыскании компенсации денежных средств размере 550 090 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Балтика-Калининград» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, определяющих правовой режим общей долевой собственности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Балтика-Калининград» и предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит здание цеха (литеры Д, Д1, Д2, д) площадью 2 510,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 182.

Доли общества «Балтика-Калининград» и предпринимателя в праве общей долевой собственности составляют соответственно 9/10 и 1/10.

Действуя единолично, предприниматель от своего имени по договору от 01.11.2006 передал часть здания цеха (1 841 кв. метров находящегося в общей долевой собственности, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Неостайл» (далее – общество «Неостайл»).

На основании договора субаренды от 26.10.2007 № 03/a-08 общество «Неостайл» предоставило данный объект во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Абажур» (далее – общество «Абажур»), которое также распорядилось этим имуществом, передав его в тот же день по договору № М-11-2905/08 в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ-ПЛАСТ» (далее – общество «КНАУФ-ПЛАСТ»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу № А21-3226/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 28.02.2012, договор субаренды нежилых помещений от 26.10.2007 № М-11-2905/08, заключенный между обществами «Абажур и «КНАУФ-ПЛАСТ», признан недействительным.

При этом суды исходили из недействительности предшествующих сделок по предоставлению этого имущества в аренду, в том числе и первоначального договора аренды от 01.11.2006, который заключен предпринимателем с обществом «Неостайл» без согласования с истцом как сособственником здания цеха. Суды пришли к выводу о том, что распоряжение имуществом в отсутствие согласования со вторым участником общей долевой собственности – обществом «Балтика Калининград» нарушает права и законные интересы этого лица и противоречит положениям статьи 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Ссылаясь на неправомерность передачи имущества в аренду общество «Балтика-Калининград» в рамках дела № А21-3996/2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к фактическому владельцу здания цеха – обществу «КНАУФ-ПЛАСТ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 по делу № А21-3996/2012 в удовлетворении заявленного иска было отказано. По итогам разрешения спора суды указали, что общество «КНАУФ-ПЛАСТ» вносило в установленном порядке платежи обществу «Абажур» за пользование имуществом по договору субаренды от 26.10.2007 № М-11-2905/08. Так как общество «КНАУФ-ПЛАСТ» (субарендатор) при таких обстоятельствах не может считаться обогатившимся за счет общества «Балтика-Калининград», суды пришли к выводу об отсутствии у него обязательств по возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями глава 60 Гражданского кодекса.

Поскольку именно предприниматель, незаконно передавший здание цеха в аренду, получал доходы от использования этой недвижимости в виде арендной платы, общество «Балтика-Калининград» обратилось в суд с настоящим иском к Козловой Р.И. о взыскании части платежей соответствующей доли этого общества в общей долевой собственности на объект, основывая свое требование на статье 1102 Гражданского кодекса.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции, указал что общество «Балтика-Калининград», считающее свое право собственности нарушенным, вправе требовать лишь выдела доли в общей долевой собственности (статья 252 Гражданского кодекса), либо определения порядка владения и пользования общим имуществом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса). Без выдела своей доли в натуре и при отсутствии соглашения, определяющего режим использования имущества, общество «Балтика-Калининград» лишено возможности претендовать на часть доходов от сдачи здания цеха в аренду.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами по настоящему делу не учтено следующее.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе, связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов в отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Названная норма гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества, поэтому выводы судов о необходимости предварительного выдела доли и, как следствие, прекращения режима общей долевой собственности для целей последующего взыскания поступивших арендных платежей нельзя признать соответствующими приведенным положениям гражданского законодательства.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что предприниматель незаконно без согласования с обществом, которому принадлежит доля в размере 9/10 в общей долевой собственности распорядился недвижимым имуществом, передав его по договору аренды в пользование третьему лицу.

Поскольку объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов полученных от сдачи имущества в аренду подлежат применению упомянутая норма. Право требовать части соответствующих доходов обусловлено наличием у общества «Балтика-Калининград» статуса участника общей долевой собственности.

В связи с неправильным применением норм права суды не исследовали вопрос о том, производилась ли оплата по договору аренды ответчику и какая часть из поступивших платежей причитается обществу «Балтика-Калининград».

Выводы судов по настоящему делу не соответствуют практике применения положений статьи 248 Гражданского кодекса сформировавшейся в арбитражных судах при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 по делу № А56-64286/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по делу № А63-14230/2012).

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать дело № А40-24297/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013; 2. лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 25 апреля 2014 г отзыв на заявление Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.А. Маковская

В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 248 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта