Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-18447 от 19.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_762484

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-18447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумКонсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-33446/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Позитив» (г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумКонсалт» (г. Красное Село, Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: некоммерческого партнерства «Управляющая компания Торгового Комплекса «Круиз»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Позитив» (далее – общество «Позитив обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумКонсалт» (далее общество «ПремиумКонсалт») 11 184 300 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 1 725 843 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 14.01.2015; о признании недействительным агентского договора от 01.04.2012 № 30/РО-12; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требования о признании недействительным агентского договора отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.09.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПремиумКонсалт» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доход, полученный обществом «ПремиумКонсалт» в результате использования имущества, находящегося в долевой собственности поступает в состав общего имущества и подлежит распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям при отсутствии соглашения между ними.

Доводы общества «ПремиумКонсалт» о том, что в аренду была передана часть общего имущества, соответствующая его доле, в связи с чем доходы полученные от использования всего имущества, находящегося в общей долевой собственности, не подлежат распределению, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными, поскольку соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом стороны не заключали; часть общего имущества, соразмерная его доле, ответчику во владение и пользование не предоставлялась; в натуре доли не выделялись.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 18330/13.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 неосновательна и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку выводы Президиума основаны на иных фактических обстоятельствах.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПремиумКонсалт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 248 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта