Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5368/12 от 05.05.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_336668

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5368/12

Москва 5 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Агромаш» (пр. Ленина, 73, г. Н.Новгород, Нижегородская обл., 603090) от 06.04.2012 № 59 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу № А43-19960/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Персональные Системы Связи в Регионе».

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «Селеста» (далее – общество «НПФ «Селеста обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Агромаш» (далее – общество «Агромаш») о взыскании 263 693 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 15.08.2007 по 30.09.2010 и 31 094 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2007 по 30.09.2010 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение от 31.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 решение от 31.05.2011 и постановление от 05.10.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит пересмотреть в порядке надзора и отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отдельно стоящее здание общей площадью 3 999,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород ул. Ленина, д. 73, находится в общей долевой собственности обществ «НПФ «Селеста» (456/1000 доли), «Агромаш» (493/1000 доли), граждан Мясникова И.В. (38/1000 доли) и Гореловского А.Л. (13/1000 доли).

Между обществом «Агромаш» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Персональные Системы Связи в Регионе» (арендатор) заключены договоры аренды крыши от 19.03.2007 № 6006006, от 17.03.2008 № 6008008, от 16.03.2009 № 6009011 и от 15.03.2010 № 6010008, по условиям которых арендатору во временное пользование за плату предоставлено место площадью 40 кв.м. для использования под размещение антенн и технического оборудования базовой станции сотовой связи.

На основании указанных договоров общество «Агромаш» в период с 15.08.2007 по 30.09.2010 получило арендную плату в размере 766 440 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд признал доказанным тот факт, что общество «Агромаш» в нарушение действующего законодательства не получило согласие всех собственников здания на передачу третьему лицу прав по использованию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Учитывая положения статей 246, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договоры аренды недействительными а полученные обществом «Агромаш» за фактическое пользование общим имуществом арендные платежи подлежащими распределению между всеми собственниками здания.

Установив, что за период с 15.08.2007 по 30.09.2010 на долю истца причитается 263 693 рублей 42 копеек, суд взыскал эту сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения Президиума являлось дело с другими фактическими обстоятельствами.

Иные доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А43-19960/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агромаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей уплаченную по платежному поручению от 05.04.2012 № 105.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 248 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта