Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4481/12 от 23.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

246_333132

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4481/12

Москва 23 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Агромаш» от 06.03.2012 № 42 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу № А43-19961/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Селеста» к открытому акционерному обществу «Агромаш» о взыскании 183 718 рублей 84 копеек неосновательного обогащения с 10.12.2007 по 31.08.2010 и 19 901 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: требования основаны на статьях 246 - 248, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем что ответчик без согласия сособственников использует часть общего имущества, в связи с чем произошло его неосновательное обогащение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Астарта».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что отдельно стоящее здание общей площадью 3999,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород ул. Ленина, д. 73, находится в общей долевой собственности ООО «НПФ «Селеста» (456/1000 доли), ОАО «Агромаш» (493/1000 доли Мясникова И.В. (38/1000 доли) и Гореловского А.Л. (13/1000 доли).

ОАО «Агромаш» (арендодатель) и ЗАО «Сотел-Нижний Новгород» (арендатор) подписали договор аренды крыши от 10.12.2007 № 60007036, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен объект нежилого фонда - место площадью 40 квадратных метров для установки круглосуточно функционирующего оборудования (базовой станции сотовой радиотелефонной связи) на крыше здания расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ленина, д. 73 сроком действия с 10.12.2007 по 09.11.2008 (подпункт 8.1 договора).

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Суд установил, что между сторонами отсутствуют какие либо соглашения, предусматривающие, распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям.

Поскольку полученные ОАО «Агромаш» доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности не были распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям суд, руководствуясь положениями названной нормы права удовлетворил исковое требование ООО «НПФ «Селеста» и взыскал в его пользу сумму неполученных доходов пропорционально его доле в праве на имущество с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия судей не может признать обоснованной ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, поскольку в указанном Постановлении рассмотрен иной случай: участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А43-19961/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу № А43- 19961/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 08.12.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.М.Хачикян судья Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 248 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта