Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17158/13 от 10.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_515312

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17158/13

Москва 10 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бухалова В.Ю. (г. Костомукша) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда республика Карелия от 21.12.2012 по делу № А26-7492/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 21.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бухалова В.Ю. (г. Костомукша) к индивидуальному предпринимателю Дубининой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда республика Карелия от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Бухалов В.Ю. (далее – ИП Бухалов В.Ю.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ИП Дубининой Н.А. и ИП Бухалову В.Ю принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое здание магазина на основании соглашения о разделе совместной собственности между супругами. Соразмерно указанным долям Дубининой Н.А. предоставлен в фактическое владение и пользование первый этаж здания площадью 100,6 кв. м и 1/2 земельного участка площадью 443 кв. м, а Бухалову В.Ю. - второй этаж здания площадью 109,9 кв. м и 1/2 названного земельного участка площадью 443 кв. м.

В пункте 7 данного соглашения стороны указали о том, что им известно, что доля в размере 1/2 общей площади здания магазина (первый этаж), передана в аренду закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Русский Славянский банк» по договору аренды.

ИП Бухалов В.Ю., полагая, что на стороне Дубининой Н.А. возникло неосновательное обогащение в виде дохода от использования находящегося в долевой собственности имущества, обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суды руководствовались положениями статьи 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о достижении между сторонами соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в их общей долевой собственности определении порядка пользования и распоряжения им, а следовательно, и получения доходов от такого пользования, в связи с этим в иске было отказано.

Коллегия судей соглашается с доводом заявителя о том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 12.10.2010 № 8346/10, не подлежит применению при рассмотрении указанного спора, поскольку в нем рассмотрен иной случай: участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле, не передавая имущество в аренду, однако это не привело к принятию неправильного решения, так как в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить порядок распределения доходов от использования имущества, что и было установлено по настоящему делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального и процессуального права являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А26-7492/2012 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда республика Карелия от 21.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 отказать Председательствующий ______________ Ю.В. Гросул судья Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 248 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта