Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-2544 от 18.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_796693

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-2544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Богородицкое» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу №А53- 23618/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Богородицкое» (с.Богородицкое, Ростовская область) к индивидуальному предпринимателю Рощепко И.А. (с.Богородицкое, Ростовская область) о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ефремова Г.А. Восковцовой С.М., Ефремовой Т.А. Ефремовой М.В., Бочарниковой Н.И., Ефремова А.А., Маврюковой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 открытому акционерному обществу «Богородицкое» (далее – общество «Богородицкое») отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Рощепко И.А. (далее – предприниматель Рощепко И.А.) о взыскании 2 729 697 рублей неосновательного обогащения в виде 259 958 кг пшеницы 3 класса и 45 306 кг подсолнечника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение отменено в части отказа в иске о взыскании 177 593 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, в указанной части исковые требования удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 обществу «Богородицкое» в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предпринимателя возвратить обществу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение: 64,89 тонн семян элиты озимой пшеницы сорта Бригада, Юка и 11,33 тонн подсолнечника, 24 691 рубль – уплаченной истцом государственной пошлины и 65 162 рубля судебных расходов, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Богородицкое» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества «Богородское» по настоящему делу основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием предпринимателем в 2013 году земельных участков в отсутствие правовых оснований и получением от их использования урожая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что часть земельного участка, принадлежащего третьим лицам, использовалась ответчиком на основании заключенного с ними договора аренды.

Учитывая, что объектом аренды являлось общее имущество, суды применив положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возмездности сделки, заключенной между ответчиком и собственниками спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Приведенные обществом «Богородицкое» в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Богородицкое» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 248 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта