Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-4843 от 26.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_809238

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-4843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу № А55-21501/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Орион» и к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Самара-Орион» и ООО «Виктория занимаемых ими помещений по договору аренды и субаренды № 08 площадью 79,2 кв. м на первом этаже ТКЦ «Орион», расположенного по адресу: г. Самара Новокуйбышевское шоссе, 10, обязав их освободить указанное помещение взыскании с ООО «Самара-Орион» и ООО «Виктория» в пользу ООО «Орион незаконно полученного дохода от пользования чужим имуществом за период с 02.05.2014 по 01.09.2014 в сумме 271 843 руб. 44 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 236 руб. 47 коп. за период с 02.05.2014 по 01.09.2014, а также уплаты госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Миллера Г.В., Чечина Ю.В.

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 указанное решение отменено. Исковые требования ООО «Орион удовлетворены частично. С ООО «Самара-Орион» в пользу ООО «Орион» взыскано 78 697 руб. 45 коп., в том числе 77 442 руб. 75 коп. плата за пользование помещениями после прекращения договора аренды, 1 254 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 постановление от 18.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования ООО «Орион», обязав ООО «Виктория» освободить незаконно (то есть без договора и иных полномочий занимаемое помещение площадью 79, 2 кв. м. на первом этаже здания торгово коммерческого центра «Орион», расположенного по адресу: г. Самара, ул Новокуйбышевское шоссе, 10, а также взыскать с ООО «Самара-Орион» всю сумму неосновательного обогащения (в соответствии с долей истца), исходя из стоимости в 900 руб. за квадратный метр арендованных площадей, а именно 94 089 руб. 60 коп. за период с 02.05.2014 по 01.09.2014. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Самара-Орион» в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 610, 615, 618, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 9460/09, принял во внимание обстоятельства установленные решением Куйбышевского районного суда города Самары от 05.05.2014. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца суд исходил из доли в праве собственности истца, размера рыночной стоимости имущества и представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров.

В отношении ООО «Виктория» в иске в данной части отказано со ссылкой на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер требуемых ко взысканию процентов, указал на неверно определенную сумму долга, а также нарушения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате из чужого незаконного владения соответчиков помещения, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 247, 248, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недопустимости возврата имущества находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из имеющихся собственников помещений.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 по делу № А55-21500/2014, не нашел своего подтверждения. В рамках указанного заявителем дела также сделан вывод о том, что возврат имущества, находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из имеющихся собственников помещений, противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы о необходимости взыскания с ООО «Самара-Орион» большей суммы неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда округа и отклонены как неосновательные.

Несогласие заявителя жалобы с произведенными апелляционным судом расчетами подлежащих взысканию денежных сумм не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств дела.

Изложенные в письменных дополнениях доводы не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Сам по себе факт подачи иска прокуратурой г. Самары о запрете деятельности по эксплуатации торгового центра о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 248 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта