Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12447/13 от 09.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_484169

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12447/13

Москва 09 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техстрой г. Киров о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2013 по делу № А28- 7597/2012-241/26 Арбитражного суда Кировской области по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тенсис», г. Киров к ООО «Техстрой» о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на здание (кадастровый номер 43:40:000378:0015: 33:401:002:000061570:0100), расположенное по адресу: г. Киров Октябрьский проспект, д. 149; об увеличении доли истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на это здание и о признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанное здание; об уменьшении доли ответчика в праве общей долевой

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). собственности на данное здание и о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на это здание.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на здание расположенное по упомянутому адресу, путем увеличения доли истца признания за ним права собственности на 7386/10000 доли в праве собственности на это здание и уменьшения доли ответчика, признания за ним права собственности на 2614/10000 доли в том же здании Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.07.2013 отменил решение суда от 19.12.2012 и постановление апелляционного суда от 29.03.2013, и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в связи с неполным исследованием судами обстоятельств возникшего спора.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, ООО «Техстрой» (ответчик; далее – заявитель) считает, что этим судебным актом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, и просит в порядке надзора отменить постановление суда кассационной инстанции, которым были отменены обоснованные и законные судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Данная правовая норма не содержит положений, исключающих ее применение, исходя из обстоятельств, указанных ответчиком по вопросу пользования истцом по соглашению сторон произведенными им в здании неотделимыми его улучшениями.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 245 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ и представленных по делу доказательств по вопросу создания истцом неотделимых улучшений здания, повлекших значительное увеличение рыночной стоимости этого объекта недвижимости, неполно были исследованы обстоятельства возникшего спора, обоснованы материалами дела и названными нормами законодательства.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, в том числе по вопросу исковой давности, в применении которой суд первой инстанции отказал решением от 19.12.2012, не оспариваемым в порядке надзора, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, не лишено права на обжалование судебного акта в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-7597/2012-241/26 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2013, принятого по указанному делу, отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья

Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 245 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта