Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-10315 от 30.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_881039

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№308-эс16-10315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 по делу № А32-18401/2015

по иску Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Фрегат» об установлении долей в праве общей долевой собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество «СКО «Адлеркурорт»,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская общественная организация «Спортклуб «Боулинг» (далее – истец, организация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Фрегат» (далее – ответчик общество) о признании за истцом права общей долевой собственности на 3305/9533 доли помещения № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006- 544), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219; признании за ответчиком права общей долевой собственности на 6228/9533 того же помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 17.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, за организацией признано право на долю в общей долевой собственности на помещение № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, в размере 3305/9533 доли За обществом признано право на долю в общей долевой собственности на помещение № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат» общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенный по адресу г. Сочи, ул. Ленина, 219, в размере 6228/9533 доли. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 постановление апелляционного суда от 11.02.2016 отменено решение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено в силе.

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляционного суда от 11.02.2016.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 за истцом зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности в размере 1/5 на помещение первого этажа здания столовой «Фрегат» общей площадью 778,5 кв. м расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219. Право собственности на оставшиеся 4/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ЗАО «СКО «Адлеркурорт», правопреемником которого является ЗАО «Пансионат «Фрегат».

01.06.2009 ЗАО «СКО «Адлеркурорт» и организация заключили договор в котором согласовали порядок пользования общим имуществом.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена, в частности, обязанность организации согласовывать реконструкцию помещений, связанную с неотделимыми улучшениями, с обществом.

В результате проведенных истцом в период с 2009 по 2011 годы мероприятий по реконструкции и техническому переоборудованию помещения столовой корпуса «Фрегат» осуществлена перепланировка и надстроена антресоль над помещениями № 102 и 103 первого этажа, вследствие которых общая площадь помещения № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат увеличена на 174,80 кв. м до 953,3 кв. м.

На основании технического паспорта организация произвела регистрацию права собственности на увеличенную площадь и получила свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК № 670698, согласно которому за истцом зарегистрировано доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 953,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1; 7; 7а; 7б; 8; 10; 92 − 108) в размере 1/5.

Полагая, что произведенные изменения спорного помещения повлекли изменение в праве на общее имущество в виде увеличения доли организации в общем имуществе до 3305/9533, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении требований организации отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пришел к выводу о том, что для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества. Сделав вывод о том, что наличие такого соглашения имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства – заключенный сторонами 01.06.2009 договор «О пользовании общей собственностью (долевой которым согласован порядок пользования вышеуказанным имуществом при взаимном согласии; согласование вторым собственником проекта «реконструкции и технического переоборудования помещений», выраженное в письменном виде в представленном в материалы дела письме, иная переписка сторон свидетельствуют о наличии согласия общества на проведение работ истцом, и соответственно, это следует считать основанием для изменения доли организации в общем имуществе.

Суд также принял во внимание, что ЗАО «СКО «Адлеркурорт» сообщило Начальнику Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о том, что «не возражает о внесении соответствующих изменений в Свидетельство о государственной регистрации права и перераспределении долей в помещении столовой «Фрегат» при регистрации измененной площади объекта.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка, предусмотренного статьями 245, 247 Гражданского кодекса, и возникновении у него права на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Отменяя постановление апелляционного суда, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, арбитражный суд округа в отсутствие соглашения сторон об изменении долей в праве общей собственности признал необоснованными соответствующие выводы суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на соблюдение им порядка пользования общим имуществом, выполнение им работ по реконструкции объекта при согласовании и согласии второго собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что общим последствием создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является соответствующее увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Иные последствия создания улучшений общего имущества одним из участников права долевой собственности могут быть установлены соглашением сторон. Между тем такого обстоятельства суды не устанавливали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы организации о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 декабря 2016 года, 12 часов.00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 245 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта