Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-14816 от 01.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_903892

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимитед (Республика Сейшельские острова) на решение Арбитражного суда г Москвы от 09.02.2016 по делу №А40-158702/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" (Московская обл., Солнечногорский район, д. Ложки, далее - общество "ЗНАМЯ")

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" (г. Москва, далее - общество "ВТБ Капитал Пенсионный резерв")

о признании права общей долевой собственности, об истребовании относящегося к общему имуществу собственников помещений

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы Правительство Москвы

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2016 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, Внешнеэкономическое общество Бриллиант Кэпитал Лимитед обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 310,8 кв. м (этаж I, помещение III - комната 12а расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.3, находится в общей долевой собственности, - 1/5 доли в праве у Внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимитед и 4/5 доли в праве у общества "ЗНАМЯ", что подтверждается данными из ЕГРП от 29.09.2015 № 77/019/082/2015-5861.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 77-АР № 123018 от 17.02.2014, серии 77-АР № 123020 от 17.02.2014 и серии 77-АР № 123021 от 17.02.2014 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 156,9 кв. м, 1 937,1 кв. м и 8 684,3 кв. м, что составляет около 90 процентов общей площади здания.

Земельный участок по указанному адресу, на котором расположен спорный объект, находится в собственности города Москвы.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд общество "ЗНАМЯ" в качестве оснований указало, что из полученного от ответчика свидетельства о праве собственности, технического паспорта здания и экспликации помещений первого этажа здания по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43, выданных ТБТИ Бауманское г. Москвы, ему стало известно о том, что в составе указанных помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком имеются помещения общего пользования - коридоры, тамбуры, лестничные площадки, санитарные комнаты, электрощитовые, лифты, подвалы, чердаки и пр.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления истцом доказательств наличия у него нарушенного права, а также возможности отнесения спорного имущества к общему имуществу.

Суды указали, что здание по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43 с момента его постройки и до конца XX века являлось женской пересыльной тюрьмой При этом та территория, на которой находится нежилое помещение истца общей площадью 310,8 кв. м, этаж 1, помещение III, комната 12а, являлось внутренним двором тюрьмы, использовавшимся для организации прогулок заключенных.

В нежилом (административном) здании по адресу: Лесная ул., д. 43 имеется открытый внутренний двор, в который выходят окна 6-ти этажей здания, эвакуационные выходы собственников 1 этажа и подвала. Подвала под двором не имеется, существуют колодцы подземных коммуникаций. Заезд во внутренний двор осуществляется через открытую арку со стороны заднего двора, объект недвижимости не существует.

Территориальным бюро технической инвентаризации (центральное необоснованно учтено помещение 3 комнаты 12 А площадью 310,8 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул. Лесная, д. 43, фактически являющееся внутренним двором данного здания, в связи с чем, прокуратурой округа в адрес ГУП «МосгорБТИ» внесено представление.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица - Внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимитед был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции, поскольку права и обязанности данного лица не были затронуты принятыми по делу судебными актами.

При этом выводы судов относительно спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с учетом предмета иска, и при непредставлении истцом необходимых доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами предусмотренными действующим законодательством.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 244 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта