Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-10418 от 08.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_978132

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 по делу № А56-81749/2015 по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение» (далее – общество, ответчик) об обязании общества освободить помещение 7-Н и прилегающие к нему общедомовые помещения III (коридор), IV (коридор) V, VI (тамбур), VII (тамбур), распложенные в доме 25 корп. 1 по Гаккелевской ул в Санкт-Петербурге, от следующего имущества: вешалки, ширмы, медицинской кушетки, медицинского столика, медицинского шкафа, книжного шкафа углового стола, письменного стола, 6 стульев, малого деревянного столика стеклянного столика, раковины, электрического чайника, электрического обогревателя, магнитофона, металлического сейфа, деревянного стола, стула (в помещении инвентаря), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, гражданин Лебедев Н.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска администрации. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 244, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Суды установили, что общество не осуществляет в спорном помещении медицинскую деятельность с января 2014 года и снято с налогового учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 25, корп. 1, помещение 7Н Поскольку размещение имущества общества в помещении не обусловлено законными основаниями и создает препятствия для использования помещения в соответствии с его назначением, суды правомерно обязали общество освободить спорный объект.

Доводы о неприменении судом округа статей 246, 247 ГК РФ неосновательны. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены судами правильно.

Ссылки в жалобе на отсутствие у администрации права на подачу иска и о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку администрация представляет интересы Санкт Петербурга как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а иск направлен на защиту права общей долевой собственности на спорное помещение.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 244 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта