Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-5823 от 17.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_622793

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-5823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014 по делу № А66-5332/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области о взыскании 6 727 554 рублей 73 копеек ущерба, понесенного в результате изъятия имущества для государственных нужд,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, Правительство Тверской области Государственное учреждение «Государственная инспекция по ветеринарии Тверской области», администрация муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, открытое акционерное общество племзавод «Заволжское»

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014, исковое требование удовлетворено с субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области за счет средств казны Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» (далее - общество) взыскано 6 727 554 рубля 73 копеек компенсации ущерба понесенного в результате изъятия имущества для государственных нужд.

В кассационной жалобе заявитель (Министерство финансов Тверской области) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в возложении на него ответственности в отсутствие совокупности необходимых для этого условий.

Общество представило отзыв, в котором ссылается на прекращение производства по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения и его утверждение судом не препятствует рассмотрению вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 242, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 14.05.1993№ 4979-1 «О ветеринарии», Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310, постановлением Правительства Тверской области от 21.11.2006 № 281-па «О порядке отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Тверской области», а также учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 06.02.2013 по делу № А66-12394/2012 Арбитражного суда Тверской области о том, что ущерб причинен обществу в результате проводимых мероприятий в целях предотвращения распространения африканской чумы свиней вследствие неполучения обществом компенсации за уничтоженную продукцию животноводства.

Отсутствие соответствующего решения руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не лишает общества права на возмещение ущерба за счет бюджета субъекта, поскольку изъятие имущества произведено в государственных и общественных интересах в целях предотвращения распространения эпизоотии.

Факт и размер причиненного обществу вреда в результате изъятия животных подтверждены материалами дела.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков применительно к заявителю, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению ущерба основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 242 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта