Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13225/12 от 19.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_381467

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13225/12

Москва 19 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Коврова Владимирской области (далее Администрация) (г. Ковров, Владимирская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 по делу №А11-5294/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.П. (далее - Предприниматель, ИП Бондаренко Л.П.)

о признании незаконным бездействия администрации города Коврова Владимирской области, выразившегося в ненаправлении Предпринимателю - собственнику нежилого помещения I, расположенного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). в доме № 16 по улице Правды в городе Коврове Владимирской области требования о сносе или реконструкции указанного имущества в разумный срок за счет собственных средств;

об обязании Администрации направить ИП Бондаренко Л.П требование о сносе или реконструкции указанного имущества за счет собственных средств с установлением срока не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, Предприниматель является собственником нежилого помещения I, назначение: торговое, площадью 143,6 кв. м расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, улица Правды, дом № 16.

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации от 18.12.2008 № 2475, приняла заключение от 30.12.2009 №14 о признании многоквартирного дома № 16 по ул. Правды аварийным и подлежащим сносу (заключение сделано в связи с невозможностью сноса дома № 18 по улице Правды без сноса дома № 16, поскольку оба здания по заключению о техническом состоянии жилого дома № 18, которое проведено обществом с ограниченной ответственностью "Стройформа имеют общую стену и подведены под одну крышу).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 30.12.2009 администрация приняла постановление от 31.12.2009 № 2524 "О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу".

Пунктами 1 и 2 указанного постановления администрации от 31.12.2009 № 2524 многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Правды признан аварийным и подлежащим сносу, как построенный до 1917 года имеющий общую стену и подведенный под одну крышу с домом № 18 по ул. Правды, который признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации постановлением главы администрации от 29.12.2008 № 2582, а также определен срок переселения граждан из дома, признанного аварийным, в 2009 - 2010 годы.

Письмом от 16.02.2010 № 07-36/371 администрация направила Предпринимателю копию заключения межведомственной комиссии.

Посчитав бездействие администрации по ненаправлению ему как собственнику помещения требования о сносе или реконструкции имущества в разумный срок за счет собственных средств не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Суды разъяснили, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, суды пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона и, соответственно, части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Установив, что в нарушение статьи 32 ЖК РФ Администрация не направила Предпринимателю как собственнику помещения требование о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счет собственных средств, суды посчитали, что бездействие органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на пропуск предпринимателем срока для обращения с заявленными требованиями, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, рассмотрена судами и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А11-5294/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 239 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта