Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1353/13 от 22.02.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_417982

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1353/13 Москва 22 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3020/2012 по иску Администрации города курорта Кисловодска Ставропольского края (далее – Администрация) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдусаламову С.М. (далее Глава КФХ Абдусаламов С.М.) об истребовании земельного участка из незаконного владения и по встречному иску Главы КФХ Абдусаламова С.М. к Администрации о признании права собственности не возникшим.

Третьи лица: Алиев Х.Х., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Финансовое управление Администрации города курорта Кисловодска Ставропольского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Администрации, в отмененной части принят новый судебный акт, которым иск Администрации удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, Администрация просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем 12.01.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании с закрытого акционерного общества «Айгуф» в пользу Финансового управления Администрации 11 683 955 руб. 33 коп., и в связи с нереализацией специализированной организацией принадлежащего должнику имущества на основании постановления судебного пристава исполнителя от 24.10.2006 спорный земельный участок с кадастровым номером 26:34:030111:0001 стоимостью 5 712 тыс. рублей передан в собственность взыскателя по акту передачи нереализованного имущества от 26.10.2006, подписанному судебным приставом-исполнителем начальником Финансового управления Администрации, президентом общества и понятыми.

Решением Думы города-курорта Кисловодск Ставропольского края от 18.07.2008 № 80-38 названный земельный участок принят в муниципальную собственность города-курорта Кисловодск и включен в казну муниципальной собственности города-курорта Кисловодск.

15.12.2008 закрытое акционерное общество «Айгуф» заключило с Алиевым Х. Х. договор купли-продажи спорного земельного участка Государственная регистрация перехода права собственности от общества к Алиеву Х. Х. произведена 25.12.2008.

03.02.2009 Алиев Х. Х. заключил с Абдусаламовым С. М. договор купли-продажи спорного земельного участка. Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Алиева Х. Х. к Абдусаламову С. М. произведена 09.02.2009

Полагая, что спорный земельный участок находится во владении Абдусаламова С.М. незаконно, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 223, 237, 278, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Решение об обращении взыскания на земельный участок судом не принималось. С момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества от 24.10.2006 и подписания акта передачи имущества от 26.10.2006 до отчуждения обществом земельного участка Алиеву Х.Х. право собственности Администрации на него не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что право собственности на истребуемый земельный участок у Администрации не возникло и поэтому Администрация не вправе требовать его возврата.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входи в компетенцию суда надзорной инстанции. Выводы судов о применении норм права соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 36-40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А63-3020/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 237 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта